Определение Московского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 4г-14113/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Ибрагимова М.Г., поступившую в Московский городской суд 30.10.2017 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 05.04.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2017 г. по гражданскому делу по иску Ибрагимова М.Г. к АО "МОСГАЗ" о признании увольнения незаконным, признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании недействительной записи в трудовой книжке, компенсации морального вреда,

установил:

Ибрагимов М.Г. обратился в суд с иском к АО "МОСГАЗ" о признании увольнения незаконным, признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании недействительной записи в трудовой книжке, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что с 2013 года он работал у ответчика в должности инженера ПСБ. Приказом от 17.10.2016 г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, трудовой договор прекращен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Ибрагимов М.Г. указывал на то, что трудовой договор ответчиком расторгнут незаконно, поскольку никаких нарушений должностных обязанностей и трудовой дисциплины им допущено не было. Кроме того, в день издания работодателем приказа об увольнении, истцу был выдан листок временной нетрудоспособности.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 05.04.2017 г. в удовлетворении исковых требований Ибрагимова М.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ибрагимова М.Г. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что с 24.05.2013 г. Ибрагимов М.Г. работал в ОАО "МОСГАЗ" в должности механика.

На основании приказа от 01.07.2014 г. истец переведен на должность инженера Строительного управления "Мосгазстрой", производственно-складская база.

16.06.2016 г. Ибрагимов М.Г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (приказ от 16.06.2016 г. N 15-03/14/16) за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в неисполнении задания непосредственного начальника по передаче прорабам бытовок, контейнеров и оформлению соответствующих документов.

Приказом ОАО "МОСГАЗ" от 17.10.2016 г. N 15/17-02/63/16 Ибрагимов М.Г. уволен с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

В период с 17.10.2016 г. по 06.12.2016 г. истец был болен, что подтверждается листком нетрудоспособности.

Согласно табелю рабочего времени, 17.10.2016 г. Ибрагимов М.Г. находился на рабочем месте.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, руководствуясь требованиями ст. ст. 21, 81, 189, 192, 193, 392 ТК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в постановлении от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ибрагимова М.Г.

При этом суд исходил из того, что увольнение истца было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, основания для применения к работнику положений п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у работодателя имелись, поскольку факт нарушения должностных обязанностей имел место, а соответственно, мог являться основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения с учетом ранее наложенного дисциплинарного взыскания, процедура увольнения соблюдена ответчиком в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 16.06.2016 г., районный суд сослался на ст. 392 ТК РФ, применив срок исковой давности по заявлению ответчика, учитывая, что такие требования были заявлены истцом лишь 10.03.2017 г.

Ввиду отсутствия нарушений трудовых прав Ибрагимова М.Г., суд правомерно отказал во взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, равно как и компенсации морального вреда.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения.

Доводы кассационной жалобы о том, что нижестоящими судебными инстанциями неверно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, необъективно оценены показания свидетелей, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений они не могут, ввиду того, что в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Довод подателя жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей, основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений не является, так как в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, который вправе, в том числе, заявленное ходатайство отклонить. В связи с тем, что собранных по делу доказательств было достаточно для установления всех имеющих значение для дела обстоятельств и разрешения спора по существу, необходимости в вызове представителя профсоюзного комитета у суда не имелось.

Несогласие Ибрагимова М.Г. с данной судами оценкой его доводов и доказательств не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон.

Иные приведенные в жалобе доводы были предметом подробного изучения суда второй инстанции, в обжалуемом апелляционном определении им дана надлежащая правовая оценка, сомнения в законности которой отсутствуют.

Так, проверяя довод Ибрагимова М.Г. о незаконности его увольнения в период временной нетрудоспособности, судебная коллегия установила, что истец в период с 17.10.2016 г. по 06.12.2016 г. был временно нетрудоспособен, в связи с чем ему был выдан листок нетрудоспособности, однако с приказом об увольнении истец ознакомлен устно в день его издания, то есть 17.10.2015 г., что свидетельствует о его нахождении на рабочем месте. При этом, листок был открыт после ознакомления работника с приказом об увольнении, доводов, опровергающих данное обстоятельство, истцом не приведено.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В целом перечисленные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов нижестоящих судебных инстанций, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому о незаконности решения суда и определения судебной коллегии они не свидетельствуют.

Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности не отвечают.

При таких данных, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ибрагимова М.Г. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 05.04.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2017 г. по гражданскому делу по иску Ибрагимова М.Г. к АО "МОСГАЗ" о признании увольнения незаконным, признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании недействительной записи в трудовой книжке, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко