Определение Московского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 4г-14192/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Клепко М.В., действующей в интересах ООО "РедермаСвисс", поступившую в Московский городской суд 27.10.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2017 г. по гражданскому делу по иску Барабаш Е.А. к ООО "РедермаСвисс" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Барабаш Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "РедермаСвисс" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что с 26.08.2013 г. она работала у ответчика в должности регионального представителя, с 01.06.2014 г. - в должности регионального менеджера. Приказом от 16.10.2014 г. заключенный между сторонами трудовой договор прекращен по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Барабаш Е.А. ссылалась на то, что намерения увольняться у нее не было, свое увольнение считает незаконным, так как оно произведено в период беременности.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 24.09.2015 г. в удовлетворении исковых требований Барабаш Е.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2017 г. решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено:

Восстановить Барабаш Е.А. на работе в ООО "РедермаСвисс" в должности регионального менеджера.

Взыскать с ООО "РедермаСвисс" в пользу Барабаш Е.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 866405 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда 1000 руб.

Взыскать с ООО "РедермаСвисс" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 12164 руб. 06 коп.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 12.10.2017 г. ООО "РедермаСвисс" восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на указанное выше определение судебной коллегии.

В кассационной жалобе Клепко М.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2017 г. и оставлении в силе решения Басманного районного суда г. Москвы от 24.09.2015 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом второй инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что с 26.08.2013 г. Барабаш Е.А. работала в ООО "РедермаСвисс" в должности регионального представителя с должностным окладом в размере * руб.

На основании дополнительного соглашения N 8 от 01.07.2014 г. к трудовому договору истец переведена на должность регионального менеджера, должностной оклад установлен в сумме * руб.

16.10.2014 г. стороны заключили соглашение, по условиям которого договорились о расторжении трудового договора с 31.10.2014 г. с выплатой компенсации равной * руб.

Приказом ООО "РедермаСвисс" от 16.10.2014 г. N РС000000054 Барабаш Е.А. уволена 31.10.2014 г. с занимаемой должности по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон). С данным приказом истец ознакомлена в день его издания.

13.11.2014 г. Барабаш Е.А. выдана справка МУЗ "Клиническая больница скорой медицинской помощи N 7" г. Волгограда о беременности сроком 9 недель.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 77, 78, 392 ТК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в постановлении от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Барабаш Е.А.

При этом суд исходил из того, что увольнение истца было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, основания для расторжения трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ у работодателя имелись, поскольку соглашение о прекращении трудовых отношений было подписано сторонами на основании их взаимного волеизъявления, процедура увольнения соблюдена ответчиком в полном объеме.

Судом учтено, что о факте беременности Барабаш Е.А. стороны не знали при заключении соглашения от 16.10.2014 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд также сослался на ст. 392 ТК РФ, применив срок исковой давности по заявлению ответчика, учитывая, что требования о восстановлении на работе были заявлены истцом лишь 11.02.2015 г.

Ввиду отсутствия нарушений трудовых прав Барабаш Е.А., суд отказал во взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 237 ТК РФ.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами не согласилась, усмотрев основания для отмены.

Принимая по делу новое решение об удовлетворении иска, сославшись на положения ст. 261 ТК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п. 25 постановления от 28.01.2014 г. N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", суд второй инстанции указал на фактически имевшее место прекращение трудового договора не по соглашению сторон, а по инициативе работодателя с нарушением запрета, предусмотренного ч. 1 ст. 261 ТК РФ, так как заявление Барабаш Е.А. об отказе от исполнения достигнутой с работодателем договоренности о расторжении трудового договора, в связи с наличием у нее беременности, о которой на тот момент она не знала, свидетельствует об отсутствии волеизъявления работника на прекращение трудовых отношений по означенному основанию.

Также, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что Барабаш Е.А. был пропущен срок для обращения в суд без уважительных причин.

Так, приказом от 16.10.2014 г. трудовые отношения между сторонами были прекращены, копия приказа об увольнении получена истцом 16.10.2014 г., исковое заявление в Басманный районный суд г. Москвы было подано 11.02.2015 г., то есть с пропуском срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Действительно, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Однако, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. ч. 1 и 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Барабаш Е.А. в обоснование заявления о восстановлении срока обращения в суд ссылалась на плохое самочувствие ввиду беременности и на затягивание ответчиком рассмотрения вопроса о ее восстановлении на работе.

В своей совокупности приведенные выше обстоятельства судебная коллегия расценила в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ и пришла к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных Барабаш Е.А. исковых требований, в связи с пропуском срока обращения в суд, у суда не имелось.

В порядке, предусмотренном ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в том числе, в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Произведя расчет на основании представленных справок о заработной плате истца, суд второй инстанции взыскал с ответчика в пользу Барабаш Е.А. средний заработок за период вынужденного прогула в размере 866405 руб. 70 коп.

Исходя из установленного факта нарушения работодателем трудовых прав истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, обоснованно взыскал в пользу Барабаш Е.А. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Судебные расходы взысканы судом по правилам ст. 103 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок был пропущен истцом без уважительных причин, направлены на оспаривание выводов судебной коллегии, а потому они не могут являться основанием к отмене апелляционного определения. В оспариваемом судебном постановлении дана надлежащая правовая оценка причинам пропуска срока, на которые ссылалась Барабаш Е.А.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылка подателя жалобы на то, что Барабаш Е.А., в нарушение ст. 10 ГК РФ, действовала недобросовестно, не могут повлечь отмену обжалуемого определения, так как оценка фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Доводы подателя жалобы о том, что основанием увольнения явилось соглашение сторон, на дату заключения которого стороны не знали, что Барабаш Е.А. была беременна, а потому подлежат применению общие нормы о расторжении трудового договора по соглашению сторон, соответственно, аннулирование соглашения о прекращении трудового договора допустимо только при взаимном волеизъявлении работника и работодателя, были предметом исследования и оценки суда второй инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, мотивы и основания, по которым они отклонены судом, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения, оснований для переоценки которых, суд кассационной инстанции не усматривает.

В целом перечисленные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов нижестоящих судебных инстанций, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому о незаконности определения судебной коллегии они не свидетельствуют.

Существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности не отвечают.

При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Клепко М.В., действующей в интересах ООО "РедермаСвисс", на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2017 г. по гражданскому делу по иску Барабаш Е.А. к ООО "РедермаСвисс" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко