Определение Московского городского суда от 27 ноября 2017 г. по делу N 4г-14370/2017

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика ООО "Инвестиционная компания "Строение", подписанную его представителем Кривеншевым А.М., поданную в суд кассационной инстанции 01 ноября 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Потаповой Т.Л. к ООО "Инвестиционная компания "Строение" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Потапова Т.Л. обратилась в суд с иском к ООО "Инвестиционная компания "Строение" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 20 апреля 2017 года заявленные Потаповой Т.Л. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- взыскать с ООО "Инвестиционная компания "Строение" в пользу Потаповой Т.Л. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 сентября 2015 года по 18 октября 2015 года в размере 60000 руб., в счет компенсации морального вреда - 3000 руб., штраф - 15000 руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований Потаповой Т.Л. отказано;

- взыскать с ООО "Инвестиционная компания "Строение" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину - 2000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2017 года решение суда отменено; принято новое решение, которым заявленные Потаповой Т.Л. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- взыскать с ООО "Инвестиционная компания "Строение" в пользу Потаповой Т.Л. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 сентября 2015 года по 21 марта 2016 года в размере 150000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в сумме 77500 руб.;

- в удовлетворении остальной части иска Потаповой Т.Л. отказать;

- взыскать с ООО "Инвестиционная компания "Строение" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 4500 руб.

В кассационной жалобе ответчик ООО "Инвестиционная компания "Строение" выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам. В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 23 сентября 2014 года между Потаповым С.В. и ООО "Инвестиционная компания "Строение" заключен договор участия в долевом строительства многоквартирного дома N Щ/23-09-2014/160, согласно условиям которого застройщик ООО "Инвестиционная компания "Строение" обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный 17-ти этажный жилой дом, расположенный по строительному адресу: * и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать объект долевого строительства-квартиру, состоящую из 2-х комнат, расположенную в секции N 5, на 8 этаже, со строительным номером 577 по акту приема-передачи участнику долевого строительства, а участник обязуется уплатить цену договора и принять объект в порядке и сроки, установленные разделом 7 договора; передача объекта застройщиком участнику осуществляется по акту приема-передачи не позднее 31 августа 2015 года; согласно п. 7.4 договора, участник, получив сообщение от застройщика о завершении строительства и о готовности причитающегося ему объекта в передаче, обязан приступить к его принятию в течение 3 календарных дней со дня получения указанного сообщения; 02 октября 2015 года между Потаповым С.В. и Потаповой Т.Л. заключен договор уступки прав требований по договору N Щ/23-09-2014/160; участник долевого строительства обязательства по оплате цены договора исполнил в полном объеме; в установленный договором срок ООО "Инвестиционная компания "Строение" объект долевого строительства по акту приема-передачи истцу не передал; дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось; 22 сентября 2015 года ООО "Инвестиционная компания "Строение" выдано разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию; 09 октября 2015 года ООО "Инвестиционная компания "Строение" Потаповой Т.Л. направлено уведомление о готовности ООО "Инвестиционная компания "Строение" передать квартиру, которое получено 15 октября 2015 года; 22 марта 2016 года между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Потапова Т.Л. исходила из того, что 23 сентября 2014 года между Потаповым С.В. и ООО "Инвестиционная компания "Строение" заключен договор N Щ/23-09-2014/60 о долевом участии в строительстве дома; 02 октября 2015 года право требования по договору переуступлено Потаповой Т.Л.; в соответствии с условиями договора ООО "Инвестиционная компания "Строение" обязался в срок до 31 августа 2015 года передать ей квартиру, вместе с тем в нарушение условий договора объект передан ей лишь 22 марта 2016 года; Потапова Т.Л. просила взыскать неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, за период с 01 сентября 2015 года по 21 марта 2016 года, компенсацию морального вреда, штраф, а также судебные расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности.

Рассматривая данное дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Потаповой Т.Л. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что ООО "Инвестиционная компания "Строение" обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнило в установленный по договору от 23 сентября 2014 года N Щ/23-09-2014/60 срок; ООО "Инвестиционная компания "Строение" нарушило срок передачи Потаповой Т.Л. объекта долевого строительства; тем самым, имеется явная просрочка исполнения обязательства со стороны ООО "Инвестиционная компания "Строение"; каких-либо доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о своевременном исполнении принятых на себя ООО "Инвестиционная компания "Строение" обязательств по передаче Потаповой Т.Л. соответствующей квартиры, суду представлено не было; поскольку в настоящем случае со стороны ООО "Инвестиционная компания "Строение" имело место нарушение прав Потаповой Т.Л., а гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, постольку с ООО "Инвестиционная компания "Строение" в пользу Потаповой Т.Л. подлежит взысканию неустойка за период с 01 сентября 2015 года по 18 октября 2015 года; ООО "Инвестиционная компания "Строение" просило о снижении размера неустойки; заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки подлежит уменьшению до 60000 рублей; на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года с ООО "Инвестиционная компания "Строение" в пользу Потаповой Т.Л. исходя из принципа разумности и справедливости с учетом понесенных Потаповой Т.Л. физических и нравственных страданий подлежит взысканию компенсация морального вреда в разумных пределах в размере 3000 рублей; с ООО "Инвестиционная компания "Строение" в пользу Потаповой Т.Л. на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" от 20 декабря 1994 года N 10 подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, за несвоевременное удовлетворение со стороны ООО "Инвестиционная компания "Строение" требований потребителя в добровольном порядке; тем самым, с ООО "Инвестиционная компания "Строение" в пользу Потаповой Т.Л. подлежит взысканию штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 15000 рублей; в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ООО "Инвестиционная компания "Строение" должна быть взыскана государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере 2000 рублей; тем самым, заявленные Потаповой Т.Л. исковые требования должны быть удовлетворены частично.

Отменяя решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение о частичном удовлетворении заявленных Потаповой Т.Л. исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что в соответствии со ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства; передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи; если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи); в силу п. 4.3.5 договора обязательства застройщика по передаче объекта участнику признаются исполненным с момента составления акта приема-передачи, одностороннего акта или иного документа о передаче квартиры; поскольку по условиям договора передача объекта застройщиком участнику осуществляется по акту приема-передачи не позднее 31 августа 2015 года, дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства сторонами не заключалось, каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать об уклонении участника долевого строительства от приема объекта долевого строительства, суду представлено не было, односторонний акт приема-передачи не составлялся, квартира передана Потаповой Т.Л. по двухстороннему акту приема-передачи 22 марта 2016 года, период просрочки застройщика не мог истечь ранее 21 марта 2016 года; следовательно, размер неустойки, штрафа, госпошлины рассчитаны неверно, решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения; определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО "Инвестиционная компания "Строение" в пользу Потаповой Т.Л. по правилам ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ за период просрочки передачи объекта с 01 сентября 2015 года по 21 марта 2016 года по договору от 23 сентября 2014 года, судебная коллегия сочла, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем на основании заявления ООО "Инвестиционная компания "Строение", в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки подлежит уменьшению до 150000 руб.; в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением её прав потребителя, взысканию с ООО "Инвестиционная компания "Строение" в пользу Потаповой Т.Л. подлежит денежная компенсация морального вреда в размере 5000 руб.; подлежащий взысканию с ООО "Инвестиционная компания "Строение" в пользу Потаповой Т.Л. штраф с учетом п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" составит 77500 руб., а на основании ст. 103 ГПК РФ, с ООО "Инвестиционная компания "Строение" должна быть взыскана государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере 4500 руб.

Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика ООО "Инвестиционная компания "Строение" не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика ООО "Инвестиционная компания "Строение" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Потаповой Т.Л. к ООО "Инвестиционная компания "Строение" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Князев