Определение Московского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 4г-14380/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Косаревой Н.Н., поданную через отделение почтовой связи 23.10.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 01.11.2017 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2017 г. по гражданскому делу по иску Косаревой Н.Н. к ФГБОУ ВПО РГАИС о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, платы за переработку в ночные часы, обязании сделать перечисления, выплате заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, внесении исправления в запись в трудовой книжке, возмещении денежной компенсации в связи с незаконным увольнением,

установил:

Косарева Н.Н. обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВПО РГАИС о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, платы за переработку в ночные часы, обязании сделать перечисления, выплате заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, внесении исправления в запись в трудовой книжке, возмещении денежной компенсации в связи с незаконным увольнением. Требования мотивированы тем, что с 01.10.2000 г. истец работала у ответчика в должности горничной, с 01.12.2008 г. - переведена на должность дежурной общежития. Приказом от 14.03.2016 г. Косарева Н.Н. была уволена с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (принятие решения о сокращении численности или штата работников организации). Истец считает увольнение незаконным, поскольку оно вызвано предвзятым к ней отношением со стороны руководства, которым не было учтено преимущественное право на оставление на работе.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07.10.2016 г. в удовлетворении исковых требований Косаревой Н.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Косаревой Н.Н. ставится вопрос об отмене названных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ). Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было. Судом установлено, что с 01.12.2000 г. Косарева Н.Н. работала в ФГБОУ ВПО РГАИС в должности горничной, с 26.08.2015 г. - переведена на должность дежурной по общежитию.

13.01.2016 г. работодателем было принято решение о сокращении с 15.03.2016 г. занимаемой истцом должности, о чем Косарева Н.Н. была предупреждена 14.01.2016 г.

Истцу были предложены следующие вакантные должности: уборщик общежития, от занятия которой она отказалась, и администратор общежития, на занятие которой она согласилась.

Ввиду того, что на должность администратора общежития претендовали два лица - * Е.М. и Косарева Н.Н., работодателем была создана комиссия по проведению организационно-штатных мероприятий.

Решением комиссии от 11.03.2016 г. было рекомендовано ректору ФГБОУ ВПО РГАИС назначить на указанную должность * Е.М.

Приказом от 14.03.2016 г. трудовые отношения между сторонами прекращены, Косарева Н.Н. уволена с занимаемой должности, в связи с сокращением штата работников организации.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 81, 180, 199, 392 ТК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в постановлении от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Косаревой Н.Н.

При этом суд исходил из того, что сокращение штата работников организации ФГБОУ ВПО РГАИС имело место; увольнение истца произведено работодателем с соблюдением требований трудового законодательства. Вакантные должности, соответствующие квалификации Косаревой Н.Н., у ответчика отсутствовали.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании денежных средств за работу в ночные часы и о внесении изменений в трудовую книжку, районный суд указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что Косарева Н.Н. перерабатывала или работала в ночные часы, равно как и того, что с работником был заключен бессрочный трудовой договор.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, не усмотрев оснований для отмены.

В целом, доводы подателя жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на оспаривание выводов суда и переоценку доказательств, они не могут служить основанием к отмене решения суда и апелляционного определения, так как в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Довод Косаревой Н.Н. о том, что она имела преимущественное право на оставление на работе, является необоснованным, поскольку доказательств наличия у истца преимущественного права на оставление на работе при разрешении спора не представлено.

Кроме того, необходимо обратить внимание на то, что возможность реализации преимущественного права на оставление на работе зависит от конкретного состава лиц подлежащих сокращению занимающих аналогичные по квалификационным требованиям должности.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба Косаревой Н.Н. не содержит.

Существенных нарушений нижестоящими судебными инстанциями норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, предусматривает недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Косаревой Н.Н. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2017 г. по гражданскому делу по иску Косаревой Н.Н. к ФГБОУ ВПО РГАИС о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, платы за переработку в ночные часы, обязании сделать перечисления, выплате заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, внесении исправления в запись в трудовой книжке, возмещении денежной компенсации в связи с незаконным увольнением - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко