Определение Московского городского суда от 17 ноября 2017 г. по делу N 4г-14689/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Лунева А.П., поступившую в Московский городской суд 08.11.2017 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 19.04.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2017 г. по гражданскому делу по иску Лунева А.П. к АО "Атомэнергопроект" об обязании ознакомить с приказом,

установил:

Лунев А.П. обратился в суд с иском АО "Атомэнергопроект" об обязании ознакомить с приказом. Требования мотивированы тем, что с июня 1989 года истец работал в Московском отделении Всесоюзного государственного научно-исследовательского проектно-конструкторского и изыскательного института "Атомэнергопроект". 01.12.1995 г. Лунев А.П. был уволен с занимаемой должности. Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 26.05.1999 г. истец был восстановлен в должности инженера ОГиС БКИ с 01.12.1995 г. Во исполнение указанного решения, 27.05.1999 г. ответчиком был издан приказ N 80к о восстановлении Лунева А.П. на работе. Истец ссылался на то, что с данным приказом он до настоящего времени не ознакомлен, в связи с чем просил суд обязать работодателя устранить допущенное нарушение его прав.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 19.04.2017 г. в удовлетворении исковых требований Лунева А.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лунева А.П. ставится вопрос об отмене названных выше судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что в июне 1989 года Лунев А.П. был принят на работу в Московское отделение Всесоюзного государственного научно-исследовательского проектно-конструкторского и изыскательного института "Атомэнергопроект" на должность инженера.

01.12.1995 г. трудовые отношения между сторонами прекращены.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 26.05.1999 г. Лунев А.П. восстановлен на работе в прежней должности с 01.12.1995 г.

27.05.1999 г., во исполнение решения суда, работодатель издал приказ N 80к о восстановлении Лунева А.П. на работе с 01.12.1995 г. в должности инженера ОгиС БКИ.

Письмами от 01.06.1999 г. и от 17.06.1999 г. Лунев А.П. был уведомлен о восстановлении на работе и необходимости приступить к исполнению своих служебных обязанностей.

Указанные выше письма были получены истцом 15.06.1999 г. и 22.06.1999 г.

Приказом Московского отделения Всесоюзного государственного научно-исследовательского проектно-конструкторского и изыскательного института "Атомэнергопроект" от 25.06.1999 г. N 96/к Лунев А.П. был уволен с занимаемой должности на основании п. 4 ст. 33 КЗоТ РФ (прогул без уважительных причин).

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. 392 ТК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в постановлении от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Лунева А.П., поскольку действующим трудовым законодательством не предусмотрено возложение на работодателя обязанности по ознакомлению работника с приказом об отмене приказа об увольнении.

Кроме того, как верно отмечено районным судом, обратившись в суд 18.01.2017 г. с требованиями об обязании работодателя ознакомить с приказом от 27.05.1999 г., истец пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом судом учтено, что доказательств, которые бы свидетельствовали об уважительности причин пропуска названного срока, Луневым А.П. не представлено.

Выводы суда в данной части соответствует правовой позиции, изложенной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения суда второй инстанции, в обжалуемом определении им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылка истца на то, что установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок исковой давности на требования работника об обязании ознакомить с приказом не распространяется, несостоятельна, так как основана на неверном толковании норм материального права.

Луневым А.П. заявлен иск по правилам главы 60 ТК РФ, регламентирующей рассмотрение и разрешение индивидуальных трудовых споров, на которые распространяется исковая давность.

В таком положении, требования работника могут быть удовлетворены в полном объеме лишь в том случае, если он обратился в суд за защитой своих прав в пределах срока, установленного положениями ст. 392 ТК РФ.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что срок исковой давности истцом пропущен, поскольку о нарушении своих прав он должен был узнать еще в 1999 году.

Каких-либо других доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба Лунева А.П. не содержит.

Существенных нарушений нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Лунева А.П. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 19.04.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2017 г. по гражданскому делу по иску Лунева А.П. к АО "Атомэнергопроект" об обязании ознакомить с приказом - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко