Определение Московского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 4г-14802/2017

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Титаевой Т.Ю., Бусела Е.В., Егорушкиной С.И., поступившую 14 ноября 2017 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 12 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2017 года по делу по иску Бусела Е.В., Егорушкиной С.В., Титаевой Т.Ю. к ООО "Центр досугово - образовательных и информационных технологий - фирма "ЭЛС" о признании трудового договора заключенным, внесении записей в трудовую книжку, выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, компенсации морального вреда, процентов,

установил:

Истец Бусел Е.В. обратился в суд с иском к ООО "Центр досугово - образовательных и информационных технологий фирма - "ЭЛС" о взыскании выходного пособия. Свои требования мотивировал тем, что с 01.09.2015 г. он приступил к работе у ответчика в фотошколе "Фото - Класс" в должности преподавателя, его средняя заработная плата составляла 20 000 рублей в месяц. Ссылаясь на уклонение руководителя ответчика Нестерова Л.А. от оформления трудового договора, сообщение 02.12.2015г. об увольнении и невыплату заработной платы за ноябрь и два дня декабря 2015 года, истец просил на основании ч.3 ст. 16, 140, 237 ТК РФ, взыскать заработок на период трудоустройства за два месяца в размере 40 000 рублей, выходное пособие в размере 20000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и проценты в порядке ст.236 ТК РФ.

Истцы Егорушкина С.И. и Титаева Т.Ю. обратились в суд с аналогичными требованиями.

Определением Люблинского районного суда г.Москвы от 28 марта 2016 года гражданские дела по искам Бусела Е.В., Егорушкиной С.И., Титаевой Т.Ю. объединены в одно производство.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили требования, а именно просили признать заключенными трудовые договора с ответчиком - истец Егорушкина С.И. с 03.08.2015 г. по 02.12.2015 г. в должности администратора, истец Бусел Е.В. с 01.09.2015г. по 02.12.2015 г. в должности преподавателя, истец Титаева Т.Ю. с 01.09.2015 г. по 02.12.2015 г. в должности директора по развитию и рекламе, внести записи о приеме на работу и об увольнении в трудовые книжки и выдать трудовые книжки, взыскать средний заработок за период трудоустройства за два месяца, выходное пособие, компенсацию за неиспользованные отпуска, компенсацию морального вреда и проценты в порядке ст.236 ТК РФ.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 12 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2017 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 12 апреля 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Титаева Т.Ю., Бусел Е.В., Егорушкина С.И. просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно требованиям ст.ст. 15, 16 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Из вышеуказанных положений закона следует, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть1). Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, заключит ли он трудовой договор либо предпочтет выполнять работы на основании гражданско-правового договора.

На основании ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии с ч.4 ст. 11 ТК РФ, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением, законодатель предусмотрел возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст.ст. 15 и 56 ТК РФ, исходил из того, что под трудовыми отношениями законодатель понимает отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения обладают рядом характерных признаков, которые позволяют их отличить от гражданско-правовых отношений. Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции.

Из этого следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Также суд правомерно указал, что фактический допуск работника к работе предполагает исполнение трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции подчинение работника действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; обязанность работника в связи с началом работы передать работодателю соответствующие документы.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч.1, ст.56, ч.1 ст. 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком была возложена на истцов.

Суд, отказывая в удовлетворении иска, верно исходил из того, что истцами не представлены достоверные доказательства возникновения между ними и ответчиком трудовых отношений, так как приказ о приеме истцов на работу ответчиком не издавался, трудовые договоры истцами с не заключались, должностные инструкции истцами не подписывались, определенное рабочее время и график работы истцам не устанавливались, учет рабочего времени истцов не велся, страховые взносы на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование в ПФР ответчиком за истцов не уплачивались.

Как установлено судом, на основании приказа от 05.08.2015 г., в рамках деятельности у ответчика была организована фото-школа "Фото-класс", директором был назначен Егорушкин А.В., на которого был возложен подбор квалифицированных специалистов для оказания рационных услуг и практического содействия по фото-делу на волонтерской и взаимной заинтересованности. Доказательств того, что на основании вышеприведенного указа, специалисты планировались быть принятыми к ответчику на работу в рамках трудовых отношений, суду представлено не было. В штатном расписании ответчика должности преподавателя, директора по развитию и рекламе и администратора не поименованы.

Поскольку доказательства подчинения истцов правилам внутреннего трудового распорядка, действующим у ответчика, трудовой дисциплине, распоряжениям руководителя организации суду представлены не были, заявления о приеме на работу истцы не писали, трудовые книжки ответчику не передавали, заработная плата ответчиком им не выплачивалась, суд пришел к обоснованному выводу, что отношения сторон в период августа-декабря 2015 года не могут быть охарактеризованы как трудовые, в них могут усматриваться признаки гражданско-правовых отношений, а именно отношений, регулируемых договором об оказании услуг.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истцов в части признания трудовых договоров заключенными, так как при рассмотрении настоящего дела юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие о возникновении между сторонами трудовых отношений не установлены, истцами не представлены достоверные и точные данные, подтверждающие наличие между ними и ответчиком трудовых отношений, равно как и доказательства, свидетельствующие о том, что они фактически были допущены к работе (в рамках трудовых отношений) у ответчика.

Поскольку требования о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска, внесении записей в трудовые книжки и выдаче трудовых книжек, а также о взыскании компенсации морального вреда и процентов являются производными от требования о признании трудовых договоров заключенными, в удовлетворении указанных требований судом также обоснованно отказано.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно оценили фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют доводы искового заявления и апелляционной жалобы, были предметом подробного изучения суда первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Титаевой Т.Ю., Бусела Е.В., Егорушкиной С.И. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 12 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2017 года по делу по иску Бусела Е.В., Егорушкиной С.В., Титаевой Т.Ю. к ООО "Центр досугово - образовательных и информационных технологий - фирма "ЭЛС" о признании трудового договора заключенным, внесении записей в трудовую книжку, выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, компенсации морального вреда, процентов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева