Определение Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 4г-15206/2017

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Анисимовой Н.А., поступившую 16 ноября 2017 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 26 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2017 года по делу по иску Анисимовой Н.А. к УФССП России по городу Москве о взыскании незаконного удержанных сумм, процентов, компенсации морального вреда,

установил:

Анисимова Н.А. обратилась в суд с иском к УФССП России по городу Москве о взыскании незаконно удержанных сумм в размере 22 092 руб., процентов в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., мотивируя свои требования тем, что работала в должности старшего специалиста 2-го разряда в отделе судебных приставов по ЦАО N 2 УФССП России по Москве с 2013 года. 24 октября 2016 г. истица вышла на работу из отпуска по уходу за ребенком. В период работы из заработной платы истицы за октябрь-ноябрь 2016 г. ответчиком незаконно производились удержания в нарушение ст. 137 ТК РФ.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 26 апреля 2017 года в удовлетворении иска Анисимовой Н.А. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2017 года решение Тверского районного суда города Москвы от 26 апреля 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Анисимова Н.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что Анисимова Н.А. работала в должности старшего специалиста 2-го разряда в отделе судебных приставов по ЦАО N 2 УФССП по Москве с 2013 года.

С 16 сентября 2013 г. приказом N 3149 Анисимовой Н.А. предоставлен отпуск по беременности и родам.

После выплаты заработной платы в июле 2013 г., работодателю истицей представлен листок нетрудоспособности N 101165384768 на период с 08 июля 2013 г. по 17 июля 2013 г.

Также на основании листка нетрудоспособности за период с 13 августа 2013 г. по 30 декабря 2013 г. истице оплачен отпуск по беременности и родам, бухгалтерией произведен перерасчет заработной платы за июль 2013 г., в результате которого установлена переплата в размере 22 092 руб.

27.11.2015 г. письмом за N 77915/15/131824 истица была уведомлена об имеющейся задолженности в размере 22 092 руб., размер задолженности Анисимовой Н.А. погашен не был.

Приказом N 3752-к от 24 октября 2016 г. установлено, что с 24.10.2016 г. Анисимова Н.А. приступила к исполнению должностных обязанностей.

24 марта 2017 г. трудовой договор с истицей прекращен по п. 3 части 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (по инициативе гражданского служащего).

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что из заработной платы истицы за октябрь и ноябрь 2016 г. ответчиком удержаны денежные средства в размере 22 092 руб.

Согласно справки УФССП от 30.01.2017 г. N 77/15-86 истице 30.10.2016 г. выплачены меры социальной поддержки в объеме 22 400 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлен факт счетной ошибки при расчете ответчиком заработной платы истице в связи с несвоевременным представлением к расчету листка нетрудоспособности и извещением работника в 2015 г. о погашении долга.

Судом учтены положения ст. 137 ТК РФ, в силу которой, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться, в частности, для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда.

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй ст. 137 ТК РФ, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для взыскания в пользу истицы с работодателя удержанной заработной платы за период октябрь-ноябрь 2016 г. не имеется, поскольку обстоятельства, при наличии которых закон предоставляет возможность взыскания с работника заработной платы, предусмотренные ст.137 ТК РФ, в данном случае у ответчика имелись.

С учетом изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска Анисимовой Н.А. в полном объеме.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Анисимовой Н.А. на решение Тверского районного суда города Москвы от 26 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2017 года по делу по иску Анисимовой Н.А. к УФССП России по городу Москве о взыскании незаконного удержанных сумм, процентов, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева