Определение Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 4г-15500/2017

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Федерального государственного бюджетного учреждения "Российское энергетическое агентство" Министерства энергетики Российской Федерации - Афанасьева А.И. по доверенности, поступившую 24 ноября 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2017 года по делу по иску Ходанова Ф.К. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Российское энергетическое агентство" Министерства энергетики Российской Федерации о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы,

установил:

Ходанов Ф.К. в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Российское энергетическое агентство" Министерства энергетики Российской Федерации (ФГБУ "РЭА" Минэнерго России), в котором просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 24 926 руб. 84 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 155 руб. 25 коп., вознаграждение при увольнении в размере 10 629 руб. 91 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 1 1 168 руб. 68 коп. В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 2005 г. по 31.08.2015 г. работал в Юго-Западном филиале ФГУ "Управление по обеспечению энергоэффективности и энергосбережения в Средне-Окском регионе" Министерства энергетики РФ, правопреемником которого в связи с произошедшей реорганизацией является ответчик - ФГБУ "РЭА" Минэнерго России. При этом в день увольнения окончательный расчет работодатель не произвел, что подтверждается выданной им справкой, где указан долг за предприятием в требуемой истцом сумме. До обращения в суд истец обращался к работодателю и ответчику с требованиями о погашении вышеуказанной задолженности, однако до настоящего времени заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск и денежное вознаграждение при увольнении в соответствии с соглашением сторон, истцу не выплачены.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 22 марта 2016 года в удовлетворении иска Ходанова Ф.К. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2017 года постановлено:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года отменить, дело направить на рассмотрение по существу в тот же суд.

В кассационной жалобе представитель Федерального государственного бюджетного учреждения "Российское энергетическое агентство" Министерства энергетики Российской Федерации - Афанасьев А.И. по доверенности просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2017 года и оставить в силе решение Таганского районного суда города Москвы от 22 марта 2016 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2017 года, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что Ходанов Ф.К. состоял в трудовых отношениях с ФГУ "Управление по обеспечению энергоэффективности и энергосбережения в Средне-Окском регионе", 31.08.2015 г. трудовые отношения были прекращены.

Исковое заявление истцом в Таганский районный суд города Москвы подано 29.12.2015 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в предварительном судебном заседании, в котором представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд по заявленным требованиям, суд первой инстанции исходил из положений ст. 392 Трудового кодекса РФ и пришел к выводу, что о нарушении своего права истец узнал в день увольнения, когда с ним не был произведен окончательный расчет, срок обращения в суд с настоящими исковыми требованиями истек, а доказательств пропуска срока по уважительным причинам истец не представил, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлял.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции не согласилась, отменила решение суда и направила дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора в суде, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ.

При этом судебная коллегия указала, что выводы суда первой инстанции об отсутствии у истца уважительных причин пропуска данного срока являются несостоятельными.

Судебной коллегией установлено, что Ходанов Ф.К., в предусмотренный положениями ст. 392 ТК РФ срок, обратился 25.11.2015 г. в Тверской районный суд г. Москвы с настоящим иском, который определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 07.12.2015 г. возвращен Ходанову Ф.К. в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ в связи с тем, что адрес места нахождения ответчика не относится к территориальной юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы. Копия указанного определения была направлена истцу по почте 17.12.2015 г., после чего, 29.12.2015 г. Ходанов Ф.К. обратился в Таганский районный суд г. Москвы с настоящим исковым заявлением.

Кроме того, судебная коллегия указала, что ответчик заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд в ходатайстве, которое поступило в суд 28 января 2016 года и из материалов дела не следует, что при проведении досудебной подготовки 18 февраля 2016 года, истцу, который проживает в г. Курск, направлены копии документов, представленных ответчиком, в том числе заявление о пропуске срока для обращения в суд, что является нарушением прав истца, предусмотренных ст. 35, п. 2 ст. 149 ГПК РФ и лишило Ходанова Ф.К. права заявить о восстановлении срока для обращения в суд, а также представить свои пояснения и доказательства относительно уважительности причин пропуска указанного срока.

Поскольку решение суда первой инстанции было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, в удовлетворении исковых требований Ходанова Ф.К. было отказано только в связи с пропуском срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, судебная коллегия пришла к выводу, что дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных исковых требований.

Выводы судебной коллегии, в части доводов заявителя, являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции без наличия на то законных оснований восстановил истцу процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда, на правильность выводов суда апелляционной инстанции о наличии уважительных причин пропуска истцом срока, предусмотренного положениями ст. 392 Трудового кодекса РФ не влияют. В случае несогласия с определением суда первой инстанции о восстановлении истцу срока на подачу апелляционной жалобы, ответчик не был лишен возможности обжаловать его в установленном законом порядке.

Также несостоятельными являются доводы заявителя о том, что суд апелляционной инстанции не вправе по результатам рассмотрения апелляционной жалобы отменить решение суда первой инстанции с одновременным направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку основаны на неверном толковании заявителем норм процессуального права.

Так, в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19 июня 2012 года N 13 разъяснено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Федерального государственного бюджетного учреждения "Российское энергетическое агентство" Министерства энергетики Российской Федерации - Афанасьева А.И. по доверенности на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2017 года по делу по иску Ходанова Ф.К. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Российское энергетическое агентство" Министерства энергетики Российской Федерации о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева