Решение Московского городского суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 7-12784/2017

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО "Александр" генерального директора Митрошина А.Н. на постановление N035604301051705260000563 заместителя начальника МАДИ Радченко Д.В. от 26 мая 2017 года, решение и.о. начальника МАДИ Середа К.М. от 22 июня 2017 г., решение судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 18 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы) , в отношении ООО "Александр",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N035604301051705260000563 заместителя начальника МАДИ Радченко Д.В. от 26 мая 2017 года собственник транспортного средства марки "Инфинити QX70", государственный регистрационный знак В868УВ197, ООО "Александр" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г .Москвы, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением и.о. начальника МАДИ Середа К.М. от 22 июня 2017 г. постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 18 августа 2017 года указанные постановления должностных лиц оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Законный представитель ООО "Александр" генеральный директор Митрошин А.Н. обратился в Московский городской суд с жалобой на постановления должностных лиц и решение судьи, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что автомобиль передан в пользование Саркисян А.Т., в связи с чем в момент совершения административного правонарушения данное транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

В судебное заседание генеральный директор ООО "Александр" не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, направил в суд защитника по доверенности (л.д.29) Гладышеву В.А., которая доводы жалобы поддержала.

Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя юридического лица.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника ООО "Александр" Гладышеву В.А., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.

Судьей районного суда проверены материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья пришел к выводу об обоснованности привлечении ООО "Александр" к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.25 КоАП РФ.

Административная ответственность по КоАП Москвы наступает за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Согласно ст.1 Закона города Москвы от 05 мая 1999г. N 17 "О защите зеленых насаждений" зеленые насаждения - древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).

Озелененные территории - участки земли, на которых располагаются растительность естественного происхождения, искусственно созданные садово-парковые комплексы и объекты, бульвары, скверы, газоны, цветники, малозастроенная территория жилого, общественного, делового, коммунального, производственного назначения, в пределах которой не менее 70 процентов поверхности занято растительным покровом.

Согласно п.10.31 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 г N 1018, не допускается, в том числе, стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями.

В соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной ч.7 ст.29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

Таким образом, возможность применения правил вынесения постановления об административном правонарушении в порядке ст.28.6 ч.3 КоАП РФ распространяется не только на работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, но также и на средства фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела следует, что 25 мая 2017 года в 10 часов 41 минуту по адресу: г. Москва, ул. Коптевская, 10, водитель транспортного средства марки " Инфинити QX70", государственный регистрационный знак В868УВ197, собственником которого является ООО "Александр", разместил транспортное средство на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Действия ООО "Александр" квалифицированы по ст.8.25 КоАП Москвы.

Событие административного правонарушения и вина ООО "Александр" в его совершении подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом комплекс автоматический измерительный с фотофиксацией ПАК ПМ, которым зафиксировано правонарушение, имеет идентификатор N030111203230, свидетельство о поверке N7/782-836-15, которая действительна до 06 августа 2017 года.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Собственником (владельцем) автомобиля марки "Инфинити QX70", государственный регистрационный знак В868УВ197, является ООО "Александр".

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 2 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

Между тем обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, ООО "Александр" не исполнена.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль "Инфинити QX70", государственный регистрационный знак В868УВ197, передан в пользование Саркисян А.Т. по договору аренды от 11 мая 2017 г., являлся предметом проверки судьи районного суда и получил надлежащую оценку.

Представленные заявителем доказательства: копия договора аренды от 11 мая 2017 г. с актом приема-передачи транспортного средства, копия страхового полиса от 07 февраля 2017 г., из которого следует, что к управлению допущено неограниченное количество лиц, копия чека от 04 июля 2017 г. о перечислении денежных средств (л.д.12-20) получили оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд правильно указал, что данные доказательства не свидетельствуют о том, что транспортное средство на момент фиксации правонарушения выбыло из владения ООО "Александр".

В ходе рассмотрения дела Обществом не представлены какие-либо объективные доказательства, которые бы бесспорно подтверждали, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанные договора фактически исполнялись, а транспортное средство находилось во владении, пользовании другого лица и выбыло из владения общества.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного решения, что нашло свое отражение в решении суда. Решение судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Таким образом, действия ООО "Александр" по ст. 8.25 КоАП г. Москвы квалифицированы правильно.

Наказание назначено в соответствии с требованиями санкции ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановлений должностных лиц и решения судьи, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление N 035604301051705260000563 заместителя начальника МАДИ Радченко Д.В. от 26 мая 2017 года, решение и.о. начальника МАДИ Середа К.М. от 22 июня 2017 и решение судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 18 августа 2017 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н.