Решение Московского городского суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 7-13419/2017

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО "МГ Такси" генерального директора Усиченко А.Н. на постановление N0356043010517051700000581 начальника управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Журавлева В.Д. от 16 мая 2017 года, решение зам. начальника МАДИ Сидорова А.Н. от 26 июня 2017 г., решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 07 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы) , в отношении ООО "МГ Такси",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N0356043010517051700000581 начальника управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Журавлева В.Д. от 16 мая 2017 года, собственник транспортного средства марки "Шкода Рапид", государственный регистрационный знак О675СН777, ООО "МГ Такси" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г .Москвы, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением зам. начальника МАДИ Сидорова А.Н. от 26 июня 2017 г. постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 07 августа 2017 года указанные постановления должностных лиц оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Законный представитель ООО "МГ Такси" генеральный директор Усиченко А.Н. обратился в Московский городской суд с жалобой на постановления должностных лиц и решение судьи, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что транспортное средство по договору проката от 04 мая 2017 г. передано Соловьеву Е.П., в связи с чем в момент совершения административного правонарушения данное транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

В судебное заседание генеральный директор ООО "МГ Такси" Усиченко А.Н. не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, направил в суд защитника Алескерова М.Р., который доводы жалобы поддержал.

Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя юридического лица.

Представитель МАДИ Алексиков Р.В. против удовлетворения жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника ООО "МГ Такси" Алескерова М.Р., представителя МАДИ Алексикова Р.В., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановлений должностных лиц и решения судьи.

Судьей районного суда проверены материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья пришел к выводу об обоснованности привлечении ООО "МГ Такси" к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.25 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 17 мая 2016 года в 07 часов 51 минуту по адресу: г. Москва, ул. 5-я Кожуховская, д. 13, водитель транспортного средства марки "Шкода Рапид", государственный регистрационный знак О675СН777, собственником которого является ООО "МГ Такси", разместил транспортное средство на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Вина ООО "МГ Такси" подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом комплекс автоматический измерительный с фотофиксацией ПАК ПМ, которым зафиксировано правонарушение, совершённое ООО "МГ Такси", имеет идентификатор N030111203230, свидетельство о поверке N7/782-836-15, которая действительна по 06 августа 2017 года.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Собственником (владельцем) автомобиля марки "Шкода Рапид" государственный регистрационный знак О675СН777, является ООО "МГ Такси".

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В обоснование доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения 17 мая 2017 года в 07 часов 51 минуту автомобиль марки "Шкода Рапид", государственный регистрационный знак О675СН777, не находился во владении и пользовании ООО "МГ Такси", представлены: акт приема-передачи ТС от 04 мая 2017 года, договор N 201 проката транспортного средства от 04 мая 2017 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 2 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

Между тем обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, ООО "МГ Такси" не исполнена.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании арендатора Соловьева Е.П., не влечет отмену решения судьи, постановлений должностных лиц, поскольку данные доводы являлись предметом проверки суда и получили надлежащую оценку.

Как следует из материалов дела, представленных заявителем сведений из ЕГРЮЛ основной уставной деятельностью ООО "МГ Такси" является деятельность такси (Л.д. 51), по условиям договора N201 от 04 мая 2017 г. арендатор обязан предоставлять ежедневно арендованное имущество - автомобиль для контроля за техническим состоянием. (л.д.4), автомобиль передан во временное пользование арендатору (л.д.7). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что транспортное средство не выбыло из владения ООО "МГ Такси".

Заявителем не представлено бесспорных доказательств факта выбытия автомобиля "Шкода Рапид", государственный регистрационный знак О675СН777, из владения ООО "МГ Такси".

Таким образом, действия ООО "МГ Такси" по ст. 8.25 КоАП г. Москвы квалифицированы правильно.

Наказание назначено в соответствии с требованиями санкции ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановлений должностных лиц и решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление N 0356043010517051700000581 начальника управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Журавлева В.Д. от 16 мая 2017 года, решение зам. начальника МАДИ Сидорова А.Н. от 26 июня 2017 г и решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 07 августа 2017 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н.