Решение Московского городского суда от 02 октября 2017 г. по делу N 7-13876/2017

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО "Гепарт" на постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Радченко Д.В. N*** от 22 мая 2017 года, решение заместителя начальника МАДИ Сидорова А.Н. от 30 июня 2017 года, решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП г. Москвы, в отношении ООО "Гепарт",

УСТАНОВИЛ

Постановлением заместителя начальника Управления дел и обращений МАДИ Радченко Д.В. N*** от 22 мая 2017 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника МАДИ Сидорова А.Н. от 30 июня 2017 года, ООО "Гепарт" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.8.25 КоАП г.Москвы, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2017 года указанные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба ООО "Гепарт" - без удовлетворения.

На данное решение судьи, постановление и решение должностных лиц защитником ООО "Гепарт" по доверенности Исаевой М.П. подана жалоба в Московский городской суд, в которой поставлен вопрос об их отмене и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании физического лица Султанова М.А. на основании договора аренды от 16 января 2017 года, однако судом первой инстанции неверно дана оценка представленным доказательствам.

ООО "Гепарт" о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, законный представитель, защитник в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ст.8.25 КоАП г.Москвы наступает за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области благоустройства территории.

Правоотношения между органами исполнительной власти, юридическими лицами и гражданами по вопросам сохранения и восстановления зеленых насаждений регулирует Закон города Москвы N 17 от 05.05.1999г. "О защите зеленых насаждений", в силу ст. ст. 1, 2, 7, 8 которого, зеленые насаждения представляют собой древесно-кустарниковую и травянистую растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники); защите подлежат все зеленые насаждения, расположенные на территории города Москвы, независимо от форм собственности на земельные участки, где эти насаждения расположены, граждане, должностные лица и юридические лица обязаны осуществлять меры по сохранению зеленых насаждений, не допускать незаконных действий или бездействия, способных привести к повреждению или уничтожению зеленых насаждений; на озелененных территориях и в зеленых массивах запрещается проезд и стоянка автотранспортных средств, строительной и дорожной техники, кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями; за нарушение требований по защите зеленых насаждений юридические лица несут административную ответственность в соответствии с Кодексом города Москвы об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002 года N 743-ПП утверждены Правила создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы, п. 9.3 которых также запрещает на озелененных и природных территориях проезд и стоянку автомашин, мотоциклов, других видов транспорта (кроме транзитных дорог общего пользования и дорог, предназначенных для эксплуатации объекта).

Согласно п. 10.31 "Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве", утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 года N 1018, не допускаются, в том числе, стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями.

Из материалов дела следует и судьей районного суда установлено, что 20.05.2017 года в 17 час. 37 мин. по адресу: г. Москва, ул. Кузьминская, д.*** водитель автомобиля Хендэ Соната, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ООО "Гепарт", разместил указанное транспортное средство на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Действия ООО "Гепарт" квалифицированы по ст. 8.25 КоАП г.Москвы.

Данные обстоятельства и вина ООО "Гепарт" в совершении вмененного административного правонарушения подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, имеет функцию фотосъемки комплекс измерительный с фотофиксацией "Мобильный инспектор" рег.N 64247-16, заводской номер 355217060328276, свидетельство о поверке N23/31/2/280-16, действительной по 15 августа 2017 года.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установилобстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ООО "Гепарт" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

Не согласиться с оценкой указанных доказательств оснований не имеется.

Указание на то, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль Хендэ Соната, государственный регистрационный знак ***, находился в пользовании физического лица Султанова М.А., не влечёт отмену решения судьи, постановления должностного лица, поскольку данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Судьей в порядке ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка доводам заявителя о том, что автомашина была передана физическому лицу Султанову М.А. во временное владение и пользование по договору от 16 января 2017 года и представленным в их подтверждение копиям договора аренды от 16 января 2017 года, акта приёма-передачи транспортного средства от 16 января 2017 года, доверенности на право управления транспортным средством Султановым М.А., водительского удостоверения, квитанциям к приходным кассовым ордерам. С учетом разъяснений, данных в п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012г. N2 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства и представленные доказательства не являются достаточными, бесспорно подтверждающими факт владения и пользования Султановым М.А. указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения.

В материалах дела отсутствуют иные доказательства, подтверждающие реальное исполнение условий названного выше договора аренды, приема-передачи имущества (полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством Султанова М.А.), факта оплаты по договору аренды (поступления арендной платы на счет Общества) и, следовательно, факта нахождения транспортного средства во владении иного лица в момент фиксации административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением и решением должностного лица, решением судьи, не является основанием к отмене данных актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание ООО "Гепарт" назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ и соответствует санкции ст.8.25 КоАП г. Москвы.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обжалуемые постановление и решение должностных лиц и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Радченко Д.В. N*** от 22 мая 2017 года, решение заместителя начальника МАДИ Сидорова А.Н. от 30 июня 2017 года, решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2017 года оставить без изменения, жалобу ООО "Гепарт" - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.