Решение Московского городского суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 7-14122/2017

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ООО "***" *** на решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2017 года которым,

постановление N*** заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ *** от 12 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы), в отношении Общества с ограниченной ответственностью "***" (далее - ООО "***", оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N *** заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 12 июля 2017 года оставленным без изменения решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2017 года собственник транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***, ООО "***" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Генеральный директор ООО "***" *** обратился в Московский городской суд с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что по договору аренды транспортного средства без экипажа автомобиль передан в аренду ***, в связи с чем, в момент совершения административного правонарушения данное транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

В судебное заседание генеральный директор ООО "***" не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, направил в суд защитника ***, который доводы жалобы поддержал.

Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя юридического лица.

Исследовав также материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.

Судьей районного суда проверены материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья пришел к выводу об обоснованности привлечении ООО "***" к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.25 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 05 июля 2017 года в 07 час. 39 мин. по адресу: ***, водитель транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ООО "***", юридический адрес: ***, пом. II, разместил транспортное средство на газоне, занятой зелеными насаждениями.

Вина ООО "***" подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом комплекс автоматический измерительный с фотофиксацией Мобильный инспектор, которым зафиксировано правонарушение, совершённое ООО "***", имеет идентификатор N***, свидетельство о поверке N***, которая действительна по 06 августа 2017 года.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Собственником (владельцем) автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак ***, является ООО "***".

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В обоснование доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения 05 июля 2017 года в 07 час. 39 мин. автомобиль марки "***", государственный регистрационный знак ***, не находился во владении и пользовании ООО "***", представлены: акт приема-передачи ТС от 01 мая 2017 года, договор аренды транспортного средства от 01 мая 2017 года, приходные кассовые ордера от 05.06.2017, 03.07.2017 и от 02.08.2017 на суммы по 30 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 2 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

Между тем обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, ООО "***" не исполнена.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения названным выше автомобилем управляла ***, является несостоятельным, так как автором жалобы не представлено бесспорных доказательств факта выбытия автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, из владения ООО "***".

Кроме того, указанные документы были представлены в суд первой инстанции, судьей районного суда им была дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Судьей районного суда обосновано был сделан вывод о том, что данные документы не являются доказательствами нахождения транспортного средства во владении и пользовании другого лица в момент фиксации административного правонарушения, поскольку к приходным кассовым ордерам, выданным самим заявителем, иных платежных документов не представлено, то есть реальность исполнения договора не подтверждена.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным актом, не является основанием к отмене акта должностного лица и судебного акта, постановленных с соблюдением требований РФ.

Таким образом, действия ООО "***" по ст. 8.25 КоАП г. Москвы квалифицированы правильно.

Наказание назначено в соответствии с требованиями санкции ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановлений должностных лиц и решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление N*** заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 12 июля 2017 года и решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении Общества с ограниченной ответственностью "***" оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "***" *** - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Ю.В. Притула