Решение Московского городского суда от 24 ноября 2017 г. по делу N 7-15275/2017

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ООО "***" *** на решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 года, которым

постановление N*** заместителя начальника МАДИ *** от 17 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ООО "***", оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ

Постановлением N*** заместителя начальника МАДИ от 17 октября 2016 года ООО "***", признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб.

Решением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2017 года названное выше постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными постановлением должностного лица, решением судьи, ООО "***", в лице законного представителя генерального директора ***, обратилось в Московский городской суд с жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу постановления отменить, производство по делу прекратить, указывая, что суд не произвел надлежащую оценку представленных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство марки "***", государственный регистрационный знак *** осуществляло перевозку пассажиров и багажа легковым такси на территории г. Москвы, в связи с чем правомерно осуществило стоянку в зоне действия знака 5.18 "Место стоянки легковых такси" Приложения 1 к ПДД РФ.

ООО "***" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку законного представителя или защитника по доверенности не обеспечило, ходатайств об отложении слушания дела не заявляло, в связи с чем, нахожу возможным, в силу положений ст. ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ, рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица, решения судьи не имеется по следующим основаниям.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требования дорожного "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД запрещается остановка и стоянка транспортных средств.

Из материалов дела усматривается и должностным лицом при рассмотрении дела, судьей при рассмотрении жалобы установлено, что 17 октября 2016 года в 10 час. 00 мин., по адресу: г.Москва, Манежная пл., водитель транспортного средства "***", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ООО "***", произвел остановку данного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения. Действия ООО "***" квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина ООО "***" в совершении данного правонарушения подтверждаются: фотоматериалами, полученными с работающего в автоматическом режиме специального технического средства "ПаркРайт", заводской номер ***, имеющего свидетельство о поверке C П1266518, действительной по 26.04.2017г. Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо МАДИ и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ООО "***" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в связи с нарушением водителем транспортного средства "***", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ООО "***", требований знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения.

В соответствии с КоАП в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к ответственности может быть привлечен собственник (владелец) транспортного средства.

Согласно КоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Между тем, каких - либо документальных данных, опровергающих обстоятельства совершения вмененного

ООО "***" административного правонарушения, заявителем в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях ООО "***" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, является правильным.

Доводы жалобы о том, что судьей не произведена надлежащая оценка доказательств по делу, свидетельствующих о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство марки "***" государственный регистрационный знак *** осуществляло перевозку пассажиров и багажа легковым такси на территории г. Москвы, было оборудовано соответствующими опознавательными знаками, в связи с чем, правомерно осуществило стоянку в зоне действия знака 5.18 "Место стоянки легковых такси" Приложения 1 к ПДД РФ, не свидетельствует о неправильности вынесенных постановлений, поскольку достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих об использовании заявителем транспортного средства, в момент фиксации правонарушения в качестве легкового такси, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, не представлено.

Исходя из положений п.п.1, 102, 103, 111, 115, 116 Правил перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 г. N 112; Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090; ч.ч.1-3, ч. 16 ст. 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 г. N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; Административного регламента, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 28 июня 2011 г. N 278-ПП; п.2 Положения "О реестре выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории г. Москвы", утвержденного названным Постановлением Правительства Москвы; ст.ст.6, 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта"; Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 18 сентября 2008 г.; п. 2.1 Правил дорожного движения; ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортным средств", доказательствами, объективно свидетельствующими об использовании транспортного средства в качестве легкового такси являются: фотоматериалы, свидетельствующие о наличии на крыше транспортного средства опознавательного фонаря такси; документы, подтверждающие заключение публичного договора фрахтования, а именно: кассовый чек или квитанция в форме бланка строгой отчетности, подтверждающие оплату пользования легкового такси; сведения о регистрации фрахтовщиком в журнале регистрации заказов; разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси; сведения о включении такого разрешения в Реестр выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси; документы, подтверждающие право на владение транспортным средством лицом, получившим разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси; путевой лист, содержащий сведения о наименовании и номере путевого листа, сведения о сроке действия путевого листа, сведения о собственнике (владельце) транспортного средства, сведения о транспортном средстве; сведения о водителе, в том числе сведения о дате и времени проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра, сведения о дате и времени проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства; обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, содержащий отметку о цели использования транспортного средства в качестве такси.

В подтверждение доводов жалобы об использовании автомобиля в качестве легкового такси заявителем представлены в материалы дела: фотографии с изображением транспортного средства, имеющего опознавательный фонарь такси и цветографическую схему, осуществившего стоянку в зоне действия знака 5.18 "Место стоянки легковых такси" Приложения 1 к ПДД РФ; копия разрешения N*** на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории г.Москвы на транспортное средство марки "***" государственный регистрационный знак ***, выданное ООО "***" Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы; отчет о заказах от 17 октября 2016 года, полис ОСАГО серии *** N *** от 23 марта 2016 года сроком по 24 марта 2017 года.

Оценивая указанные документы по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, прихожу к выводу о том, что они не являются бесспорным подтверждением факта использования транспортного средства в качестве такси во вмененный период и не свидетельствуют об отсутствии виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Так, заявителем не представлены кассовый чек или квитанция в форме бланка строгой отчетности, подтверждающие оплату пользования легкового такси; путевой лист, содержащий сведения о сроке действия путевого листа, сведения о собственнике (владельце) транспортного средства, сведения о транспортном средстве, сведения о водителе, в том числе сведения о дате и времени проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра, сведения о дате и времени проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, содержащий отметку о цели использования транспортного средства в качестве такси.

Таким образом, достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт использования ООО "***" транспортного средства в качестве такси во вмененный период не представлено.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ООО "***" в совершении административного правонарушения, предусмотренного 16 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой, данной доказательствам, равно как и несогласие с состоявшимися по делу постановлениями, не является основанием к отмене постановлений, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, наказание назначено в пределах санкции 16 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление N*** заместителя начальника МАДИ от 17 октября 2016 года, решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "***" оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "***" *** - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула