Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 19 декабря 2017 г. по делу N 22-1712/2017

Липецкого областного суда в составе судьи

Дедовой С.Ю.,

с участием:

прокурора:

Шмелевой Л.Е.

осужденного:

Бушуева Е.В. - участвует в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

защитника: адвоката ННОКА "Петровская г. Липецка"

Ветрова О.В.,

при секретаре:

Потаповой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал

по апелляционным жалобам осужденного Бушуева Е.В. и его защитника Ветрова О.В. на

постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 19 октября 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

Бушуева Евгения Владимировича, "данные изъяты" замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив представленные материалы, выслушав доводы осужденного Бушуева Е.В. и его защитника Ветрова О.В., поддержавших апелляционные жалобы, а также мнение прокурора Шмелевой Л.Е. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционных жалоб осужденного и защитника без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

31.08.2016 г. Бушуев Е.В. осужден Никулинским районным судом г. Москвы по ст.ст. 30 ч. 3- 158 ч. 2 п.п. "а, в", 30 ч. 3 -166 ч. 2 п. "а" УК РФ с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима.

Начало срока отбывания наказания - 31.08.2016 г. с зачетом срока содержания под стражей с 03.12.2015 года по 30. 08.2016 года, конец - 02.06.2019 г.

Отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН РФ по ЛО с 26.01.2017 г.

В Елецкий городской суд Липецкой области поступило ходатайство от осужденного о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания; 19.10.2017 г. постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Ветров О.В. в защиту осужденного Бушуева Е.В. просит постановление суда отменить как необоснованное и несправедливое и вынести новое решение о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку представленный суду материал свидетельствует о том, что Бушуев Е.В. раскаялся в содеянном, своим трудом и поведением доказал, что твердо встал на путь исправлении, и цели наказания могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Ссылаясь на положения п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" и ст. 9 УИК РФ, указывает, что критерием замены наказания на более мягкий вид является правомерное поведение осужденного, его отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы. При этом администрацией ИУ дана положительная характеристика Бушуева Е.В. с выводом о целесообразности замены ему наказания на более мягкий вид; представитель администрации ИУ поддержал его ходатайство в судебном заседании, и прокурор также согласился с заменой Бушуеву Е.В. наказания на более мягкое; материальный ущерб в результате преступлений потерпевшим причинен не был, исполнительных листов Бушуев Е.В. не имеет, и при этом он направил в адрес потерпевших извинительные письма; Бушуев Е.В. трудоустроен и проходит профессиональное обучение; имеет 3 поощрения; взысканий не имеет.

Считает, что суд необоснованно учитывал при вынесении решения два дисциплинарных взыскания, наложенные на Бушуева Е.В. до вступления приговора в законную силу, поскольку одно из них погашено, с момента наложения второго прошло длительное время, а проведенная с Бушуевым Е.В. в июле 2017 г. беседа по поводу нарушения формы одежды дисциплинарным взысканием не является.

Указывает, что судом было учтено наличие у Бушуева Е.В. двух поощрений, свидетельствующих о положительной тенденции в его поведении, однако 12.10.2017 г. Бушуеву Е.В. было объявлено третье поощрение, и выписка из приказа в начальника ИК-4 об этом имеется в материале.

Считает необоснованным вывод суда о том, что Бушуевым Е.В. не были решены вопросы трудоустройства после освобождения, поскольку в материале имеется справка от 14.08.2017 г. о предоставлении Бушуеву Е.В. работы в ООО "ТОРГ" г. Шуя Ивановской области, кроме того, о решении вопросов трудового и бытового устройства указано в характеристике на осужденного.

Также указывает, что судом при вынесении решения не было учтено наличие у Бушуева Е.В. несовершеннолетнего ребенка, что подтверждается его характеристикой и приговором.

В апелляционной жалобе осужденный Бушуев Е.В. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное и вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку он раскаялся в содеянном, своим трудом и поведением доказал, что твердо встал на путь исправления.

Указывает, что судом при вынесении решения не были учтены существенные обстоятельства: администрацией ИУ ему дана положительная характеристика с выводом о целесообразности замены наказания на более мягкий вид; представитель ИУ в судебном заседании поддержал его ходатайство, и прокурор согласился с заменой ему наказания; какой-либо материальный ущерб совершенными им преступлениями потерпевшим причинен не был, исполнительных листов у него не имеется, и при этом он направил в адрес потерпевших письма с извинениями за содеянное; он трудоустроен и проходит профессиональное обучение; имеет три поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду; взысканий не имеет.

Считает, что суд незаконно учитывал при вынесении решения наличие у него двух взысканий, наложенных до вступления приговора в законную силу. При этом взыскание от 29.08.2016 г. в настоящее время погашено, а с момента наложения второго взыскания от 30.11.2016 г. прошло длительное время. Проведенная с ним беседа по поводу нарушения формы одежды дисциплинарным взысканием не является, характер допущенного нарушения является незначительным.

Также указывает, что судом не было учтено наличие у него третьего поощрения, объявленного приказом начальника колонии от 12.10.2017 г.

Считает, что суд необоснованно указал в постановлении о нерешенности им вопросов трудового устройства, а также не учитывал наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, поскольку в материале имеется подтверждение этим обстоятельствам.

Также считает, что суд неверно указал начало срока отбытия им наказания, поскольку согласно приговору Никулинского районного суда г. Москвы от 31.08.2016 г. в срок наказания ему засчитано время содержания под стражей с 03.12.2015 г., и он фактически отбыл более половины срока уголовного наказания.

В принесенных возражениях ст. помощник прокурора г. Ельца Полянских О.Н. просит постановление оставить без изменения как законное и мотивированное, а в удовлетворении жалобы осужденного отказать, поскольку цели наказания, предусмотренные ст. 43 ч. 2 УК РФ, в настоящее время не достигнуты, Бушуев Е.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Проверив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Положениями ч. 1 ст. 80 УК РФ предусмотрено право суда заменить не отбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания лицу, полностью или частично возместившему причиненный преступлением вред, если суд придет к выводу о том, что поведение осужденного однозначно свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Бушуева Е.В. начало срока отбывания наказания и окончание указанного срока установлены судом первой инстанции правильно - на основе приговора Никулинского районного суда г. Москвы от 31.08.2016 г. и с учетом зачтенного Бушуеву Е.В. в срок отбытия наказания периода содержания его под стражей с 03.12.2015 г. по 30.08.2016 г. включительно.

Наличие у Бушуева Е.В. права на подачу ходатайства в порядке ст. 80 УПК РФ в связи с отбытием установленной законом части назначенного ему приговором наказания - подтверждено судом.

Каких-либо нарушений в этой части допущено не было.

После подробного исследования данных о личности осужденного и его поведения за весь период отбывания наказания в виде лишения свободы, судом первой инстанции было установлено, что Бушуев Е.В. отбывает наказание на обычных условиях и в "Школу по подготовке к освобождению" не зачислен; вину в совершенных преступлениях признал и написал извинительные письма потерпевшим; начальником ИК-4 характеризуется, в целом, положительно; трудоустроен; принимает участие в мероприятиях психологического и воспитательного характера; вопросы социально-бытового характера после освобождения им решены; согласно справке имеет 2 поощрения за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и участие в воспитательных мероприятиях, а также 2 взыскания, полученные за время нахождения в СИЗО до вступления приговора в законную силу; кроме того в июле 2017 года он допустил еще одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, по факту которого с ним проведена беседа воспитательного характера.

Вышеуказанные сведения о поведении осужденного Бушуева Е.В. за все время отбывания им наказания подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:

- характеристикой на Бушуева Е.В., данной начальником ФКУ ИК-4 УФСИН РФ по ЛО, согласно которой замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному целесообразна;

- справкой о трудоустройстве в ФКУ ИК-4 УФСИН РФ по ЛО;

- справкой из бухгалтерии ФКУ ИК-4 УФСИН РФ по ЛО об отсутствии у Бушуева Е.В. исполнительных листов;

- справкой о поощрениях и взысканиях Бушуева Е.В. от 11.10.2017 г., согласно которой осужденный имеет два поощрения, полученные 12.04.2017 г. и 12.07.2017 г. в виде благодарности за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и участие в воспитательных мероприятиях; а также два взыскания от 29.08.2016 г. и 30.11.2016 г., которые были получены им до вступления приговора в законную силу в период содержания под стражей в СИЗО;

- психологической характеристикой на Бушуева Е.В., в соответствии с которой Бушуев Е.В. имеет скорее неблагоприятных прогноз успешности адаптации к жизни на свободе, вероятность рецидива;

- справками о составе семьи и о возможности трудоустройства Бушуева Е.В. в ООО "ТОРГ" в случае досрочного освобождения;

- копией рапорта N 2180 от 04.07.2017 г., согласно которому 04.07.2017 г. Бушуев Е.В. нарушил требования гл. III, п. 16 абз. 13 ПВР ИУ.

- а так же материалами личного дела осужденного, непосредственно исследованными судом первой инстанции в судебном заседании.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в представленном материале имеются достоверные сведения, свидетельствующие о наличии в настоящее время позитивной тенденции в поведении осужденного, которая, однако, не дает достаточных оснований положительно оценивать поведение Бушуева Е.В. на протяжении всего периода отбывания им наказания в виде лишения свободы и не свидетельствует о том, что цели наказания достигнуты, поскольку за допущенные нарушения порядка отбывания наказания он 2 раза был привлечен к дисциплинарной ответственности с наложением взысканий в виде выговоров; за 2 месяца до обращения с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ допустил еще одно нарушение ПВР ИУ, за что с ним была проведена беседа воспитательного характера; а все поощрения были получены осужденным только в период, непосредственно предшествующий его обращению с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ.

Исследовав материалы дела, каких-либо оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии достаточных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены Бушуеву Е.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника проверены судом апелляционной инстанции, однако оснований их удовлетворения суд апелляционной инстанции не находит.

Так, наличие у Бушуева Е.В. положительной характеристики от начальника ИУ, отсутствие у него исполнительных листов, написание извинительных писем, трудоустройство в колонии, наличие поощрений и прочие обстоятельства, перечисленные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника - в полной мере принимались во внимание судом первой инстанции при вынесении решения, отражены в обжалуемом постановлении и дополнительного учета судом апелляционной инстанции не требуют.

Ссылки стороны защиты на наличие у осужденного несовершеннолетнего ребенка сами по себе основанием для удовлетворения ходатайства в силу положений ст. 80 УК РФ не являются.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при вынесении решения суд первой инстанции в полной мере учитывал мнение участников процесса по заявленному ходатайству, в том числе мнение начальника ИК-4 УФСИН РФ по ЛО, написавшего положительную характеристику на осужденного, представителя администрации места отбывания наказания, подержавшего ходатайство осужденного в суде, а также прокурора, возражавшего против замены Бушуеву Е.В. неотбытой части наказания более мягким видом ввиду его преждевременности. Вместе с тем, мнение вышеуказанных лиц не является обязательным для суда, который принимает решение, руководствуясь требованиями закона и должен самостоятельно прийти к выводу о возможности исправления осужденного без продолжения отбывания ранее назначенного ему наказания.

При этом, само утверждение осужденного и его защитника о том, что прокурор поддержал заявленное Бушуевым Е.В. ходатайство - не соответствует действительности и опровергается представленным материалом, в том числе содержанием протокола судебного заседания в этой части и обжалуемого постановления суда.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованном учете судом при вынесении решения полученных Бушуевым Е.В. взысканий и беседы воспитательного характера - являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании положений ст. 80 УК РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", которыми предусматривается обязанность суда при рассмотрении ходатайств о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания учитывать все факты допущенных осужденным за время отбывания наказания нарушений, в том числе и те нарушения, взыскания за которые были получены до вступления приговора в законную силу и даже погашены или сняты на момент рассмотрения ходатайства об УДО, а также те, за которые с осужденными проведены беседы профилактического характера.

При этом, как видно из представленных материалов, при вынесении решения суд учитывал не только количество допущенных Бушуевым Е.В. нарушений, но и конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого из них, время, прошедшее с момента последнего взыскания и беседы, а также последующее поведение осужденного, получавшего неоднократные поощрения в ИК, что и позволило суду сделать объективный вывод о фактическом протекании процесса исправления осужденного во время отбывания им всего срока назначенного наказания, а не только за период, предшествующий подаче им ходатайства в суд.

Кроме того, вопреки доводам осужденного и его защитника, одно из двух полученных Бушуевым Е.В. взысканий не было погашено или снято в установленном УИК РФ порядке на момент подачи им ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ и рассмотрения его по существу судом первой инстанции.

Не находит суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления по существу и с учетом ссылок стороны защиты на получение Бушуевым Е.В. еще одного поощрения от 12.10.2017 г. до момента рассмотрения материала судом.

Так, поощрение за хорошее поведение, добросовестного отношение к труду, обучению и активное участие в воспитательных мероприятиях в виде получения одной дополнительной посылки или передачи было получено Бушуевым Е.В. только после направления им ходатайства в суд и составления администрацией ИУ характеристики на него. При этом из протокола судебного заседания усматривается, что выписка из приказа начальника ФКУ ИК-4 N 143-ос от 12.10.2017 г. о применении указанного поощрения в отношении Бушуева Е.В. исследовалась судом первой инстанции в судебном заседании. При таких обстоятельствах, сам факт получения Бушуевым Е.В. указанного поощрения, его основание, вид и период получения принимается во внимание судом апелляционной инстанции при вынесении решения, однако с учетом иных установленных сведений о поведении Бушуева Е.В. не только за период, непосредственно предшествующий подаче им ходатайства о замене наказания, а за все время отбывания им наказания - само по себе данное обстоятельство основанием для замены неотбытой части наказания Бушуеву Е.В. более мягким видом наказания служить не может.

Не является основанием для отмены решения суда первой инстанции по существу и ссылки стороны защиты на то обстоятельство, что суд ошибочно указал в постановлении на нерешенность вопросов трудового устройства Бушуева Е.В. после освобождения.

Как видно из представленных материалов, в том числе протокола судебного заседания, судом первой инстанции в установленном законом порядке с участием сторон исследовались приговор в отношении Бушуева Е.В., справка о составе семьи осужденного, гарантийное письмо о его трудоустройстве в случае освобождения. Кроме того, на основании характеристики, составленной на Бушуева Е.В. начальником ИК-4, текст которой приведен в обжалуемом постановлении, судом первой инстанции правильно учитывалось, что вопросы трудового и бытового устройства осужденным Бушуевым Е.В. действительно решены, что подтверждается соответствующими справками. При этом основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного ошибочно указанный вывод суда не являлся. При таких обстоятельствах указание в постановлении на нерешенность вопросов трудового устройства Бушуева Е.В. после освобождения суд апелляционной инстанции находит ошибочным и подлежащим исключению из обжалуемого постановления. На законность принятого судом решения данное обстоятельство не влияет.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что при рассмотрении ходатайства осужденного Бушуева Е.В. не были представлены достаточные данные, свидетельствующие о возможности эффективного продолжения процесса его исправления в условиях отбывания не первоначально назначенного ему наказания в виде лишения свободы, а других более мягких видов наказания - суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований удовлетворения заявленного ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ.

Нарушений норм действующего законодательства УИК РФ, УК РФ и УПК РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 19 октября 2017 г.

в отношении Бушуева Евгения Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание: "Вопрос трудоустройства не решен, справки отсутствуют";

в остальном - обжалуемое постановление

оставить без изменения;

в удовлетворении

апелляционных жалоб осужденного Бушуева Е.В. и его адвоката Ветрова О.В.

отказать.

Судья: /подпись/ Дедова С.Ю.

Верно: судья Дедова С.Ю. -

7