Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 22-1713/2017

Липецкого областного суда в составе:

судьи Новичкова Ю.С.,

с участием прокурора Шварц Н.А.,

осужденного Болдырева В.М.,

при секретаре Мартынове В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденного Болдырева В.М. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 23 октября 2017 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Болдырева В.М. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав осужденного Болдырева В.М., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Шварц Н.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Болдырев В.М. отбывает наказание по приговору Октябрьского районного суда Ростовской области от 12.08.2009г. (с учетом постановления Елецкого городского суда Липецкой области от 28.07.2011г.), по которому осужден по ч. 1 ст. 105, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ на 12 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Болдырев В.М. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

По итогам рассмотрения ходатайства судом вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осужденный Болдырев В.М. просит постановление суда отменить, ссылаясь на следующие доводы.

Указывает, что было нарушено его право на защиту, предусмотренное ст. 16 УПК РФ, так как суд отказал в допуске в качестве защитника ФИО5, поскольку предусмотренных ст. 72 УПК РФ обстоятельств, исключающих участие ФИО5 в производстве по материалу, не имелось.

Считает неверным вывод суда об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как суд не учел представленную администрацией учреждения характеристику его личности, а также обстоятельства, которые должны были быть учтены в порядке ч. 4 ст. 80 УК РФ.

В дополнениях также указывает, что было нарушено его право на защиту, так как суд в нарушении ст. 49 УПК РФ отказал в допуске к участию в деле в качестве защитника ФИО5, явка которого была обеспечена, несмотря на отсутствие обстоятельств, исключающих участие ФИО5 в производстве по материалу. Он доверяет ФИО5, который ранее неоднократно оказывал ему юридическую помощь, является руководителем службы заочной правовой консультации "данные изъяты" имеет высшее юридическое образование, а назначенного ему судом адвоката Лихачеву В.Н. он не знает, не знает ее уровень квалификации, опыт работы.

Судом были нарушены положения п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 30 июня 2015г. N29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве".

Суд не учел положения ч. 1 ст. 80 УК РФ, данные о его личности, отношение к труду и учебе. Он отбыл более 2/3 срока назначенного наказания, имеет 8 поощрений за хорошее поведение, отношение к учебе и участие в воспитательных мероприятиях, прошел обучение в образовательном учреждении по специальностям: каменщик, машинист котлов, швея, слесарь по ремонту автомобиля, два года работал на пожарном посту, полтора года работает на режимном объекте в соответствии со ст. 106 УИК РФ сверх установленной нормы, без оплаты труда.

Кроме того, в его личном деле имеется гарантийное письмо "данные изъяты" согласно которому в случае досрочного освобождения он будет трудоустроен в данном кооперативе механизатором. С профилактического учета он снят в 2016г., имевшийся иск погашен в добровольном порядке. Вопрос бытового и трудового устройства решен. Согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ отдела УФМС России по Ростовской области он зарегистрирован по адресу: "адрес".

В начале отбывания наказания он имел взыскания за незначительные нарушения режима, которые в настоящее время погашены, а на протяжении всего срока отбывания наказания имеет поощрения. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что он встал на путь исправления.

Выводы суда о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку цели наказания не достигнуты, противоречат не только фактам, изложенным в его личном деле, но и требованиям Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009г. N8 "О судебной практике условно досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания". В нарушение указанного Постановления суд не дал оценки его отношению к учебе и выполнению работ в порядке ст. 106 УИК РФ. Суд был не вправе учитывать психологическую характеристику, согласно которой имеется вероятность повторного рецидива, так как она является предположением и не входит в перечень обстоятельств, предусмотренных законом, которые суд должен учитывать при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Материалы его личного дела свидетельствуют о том, что в отношении него цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник прокурора г.Ельца Липецкой области Полянских О.Н., потерпевшие ФИО8 и ФИО9 просят постановление суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного Болдырева В.М. суд первой инстанции исследовал в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

Наличие восьми поощрений и другие обстоятельства, положительно характеризующие осужденного Болдырева В.М., а также фактическое отбытие им соответствующей части срока наказания были учтены судом при принятии решения по рассматриваемому ходатайству, однако данные обстоятельства не являются безусловным основанием для замены не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Учитывая то, что осужденный Болдырев В.М. неоднократно нарушал порядок отбывания наказания, в связи с чем, на него было наложены "данные изъяты" взыскания, проводились беседы профилактического характера, с учетом представленной на осужденного характеристики и мнения администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены Болдыреву В.М. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного Болдырева В.М.

Довод апелляционной жалобы осужденного Болдырева В.М. о нарушении права на защиту является несостоятельным. Как видно из материалов дела, для осуществления защиты Болдырева В.М. на основании ст. 51 УПК РФ судом первой инстанции был привлечен адвокат Лихачева В.Н. Суд правильно отказал в удовлетворении ходатайства Болдырева В.М. о допуске в качестве защитника ФИО5, так как осужденным не предоставлено соглашения на участие в судебном заседании ФИО5, не было обеспечено участие ФИО5 в судебном заседании, что подтверждено протоколом судебного заседания, отложение дела для извещения ФИО5 могло повлечь затягивание рассмотрение ходатайства осужденного.

Дело рассмотрено в суде с соблюдением норм материального и уголовно-процессуального закона, существенных нарушений, влекущих за собой отмену постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 23 октября 2017 года в отношении осужденного Болдырева В.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья Ю.С. Новичков