Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-4774/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Фроловой Е.М. и Маншилиной Е.И.,

при секретаре Овчинниковой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу третьего лица Путилиной Т.С. на определение Добринского районного суда Липецкой области от 17 октября 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявления Путилиной Т.С. к судебному приставу-исполнителю Добринского РО СП УФССП России по Липецкой области о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

установила:

Судебный пристав-исполнитель Добринского РО СП УФССП России по Липецкой области Ковыльникова Е.С.(далее СПИ) обратилась с иском к Путилину Н.П. об обращении взыскания на земельный участок.

В ходе рассмотрения дела по заявленным исковым требованиям Путилина Т.С. обратилась с самостоятельными исковыми требованиями к Путилину Н.П. об определении доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Определением Добринского районного суда Липецкой области от 18.07.2017 г. Путилина Т.С. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.

Определением Добринского районного суда Липецкой области от 01.08.2017 г. на основании абз. "7" ст. 222 ГПК РФ (вторичная неявка истца) исковое заявление судебного пристава-исполнителя Добринского РО СП УФССП России по Липецкой области к Путилину Н.П. об обращении взыскания на земельный участок оставлено без рассмотрения . Определение суда вступило в законную силу.

Также 01.08.2017 г. районным судом вынесено определение о выделении из гражданского дела N 2-490/2017 в отдельное производство заявления Путилиной Т.С. к Путилину Н.П. об определении долей в праве собственности на земельный участок.

Третье лицо Путилина Т.С. обратилась с заявлением о взыскании с СПИ расходов на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб., почтовых расходов - 212,44 руб., расходов по оплате госпошлины - 300 руб. В обоснование требований ссылалась на то, что понесла указанные расходы в рамках гражданского дела по иску СПИ, который оставлен без рассмотрения.

Путилина Т.С. в суд не явилась, просила о рассмотрении заявления в ее отсутствие.

Ответчик Путилин Н.П. поддержал заявление Путилиной Т.С., пояснил, что Путилина Т.С. вступила в гражданское дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования о разделе имущества. В последующем Добринским районным судом Липецкой области в отдельном гражданском деле рассмотрен спор о разделе имущества, вынесено решение.

Представитель истца Добринского РО СП УФССП России по Липецкой области, СПИ Ковыльникова Е.С., представитель УФССП России по Липецкой области, представители третьих лиц ПАО "Сбербанк России", МИФНС N1 по Липецкой области в суд не явились.

Суд отказал в удовлетворении заявления.

В частной жалобе третье лицо Путилина Н.П. просит определение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениями, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абз. 7 ст. 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В силу ч.2 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Согласно п.1.1 ст. 4 Закона судебные приставы исполняют возложенные на них обязанности в структурных подразделениях Федеральной службы судебных приставов (судебные приставы при руководителе Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации (далее - судебные приставы при главном судебном приставе Российской Федерации) и структурных подразделениях территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утв. Указом Президента РФ от 13.10.2004 г. N 1316 Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.

Отказывая третьему лицу Путилиной Т.С. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными положениями п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 и учитывал, что исковое заявление СПИ определением суда от 01.08.2017 г. в соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ оставлено без рассмотрения.

Однако, несмотря на ссылку в определении суда от 01.08.2017 г. об оставлении иска без рассмотрения на положения абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, в соответствии с которой, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд первой инстанции фактически оставил иск по другим основаниям.

В определении суда содержатся также ссылки на то, что истец не являлся в судебные заседания дважды: 18.07.2017 г. и 01.08.2017 г.

Из материалов дела следует, что в судебное заседание 18.07.2017 г. (л.д.95 том 1) явился только ответчик Путилин Н.П. На заседание 01.08.2017 г. стороны не явились (л.д. 96 том 1).

Таким образом, из материалов дела следует, что именно истец - СПИ дважды не являлся в судебные заседания.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая изложенное, суд в определении от 01.08.2017 г. оставил иск СПИ без рассмотрения фактически, руководствуясь абз. 8 ст. 222 ГПК РФ из-за повторной неявки истца в судебное заседание.

Указанное определение суда от 01.08.2017 г. сторонами не обжаловалось.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в определении суда допущена явная описка вместо абз. "8" указан абз. "7" ст. 222 ГПК РФ, что подтверждается текстом приведенной нормы права и протоколами судебного заседания о составе участников процесса.

При таких обстоятельствах отказ суда во взыскании судебных расходов в пользу Путилиной Т.С. на основании п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 со ссылкой на определение суда от 01.08.2017 г. об оставлении иска без рассмотрения в соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, а фактически на основании абз. 8 указанной нормы, противоречит закону.

Кроме того, отказ суда первой инстанции обоснован тем, что СПИ является должностным лицом подразделения службы судебных приставов, осуществляет свою деятельность от имени органа исполнительного власти, который в силу закона освобожден от несения судебных расходов, подлежащих возмещению сторонам по делу за счет бюджетных средств; законом не предусмотрена обязанность возмещения судебных расходов непосредственно должностными лицами службы судебных приставов; требования Путилиной Т.С. направлены к ответчику Путилину Н.П. и в последующем выделены и рассмотрены в отдельном производстве.

Однако, решая вопрос о взыскании с СПИ Добринского РО СП УФССП России по Липецкой области судебных расходов как истца, чей иск оставлен без рассмотрения, суд первой инстанции не учел, что данные требования должны быть предъявлены не к СПИ, а только к УФССП России по Липецкой области.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, третье лицо Путилина Т.С. указала истцом УФССП Липецкой области по Добринскому району и просила взыскать судебные расходы с СПИ.

Определением суда от 03.10.2017 г. в качестве заинтересованных лиц привлечены Добринский РО СП УФССП России по Липецкой области и УФССП России по Липецкой области (протокол судебного заседания - л.д.114 том 2).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются к судебному приставу-исполнителю. К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействия) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Суд не учел указанные положения норм права и, несмотря на то, что извещения о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов направлены в адрес УФССП России по Липецкой области, однако суд привлек УФССП России по Липецкой области только в качестве заинтересованного лица и не учел, что судебные расходы в данном случае могут быть возмещены только за счет названного территориального органа ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет обязанности судебный пристав-исполнитель (истец по делу). В качестве ответчика УФССП России по Липецкой области не привлекалось.

Суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, не разрешилвопрос о надлежащем процессуальном статусе территориального органа ФССП России, тем самым не разрешилзаявленные требования по существу в отношении надлежащего ответчика.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2010 N 10-П "По делу о проверке конституционности ч.1 ст. 320, ч. 2 ст. 327 и ст. 328 ГПК РФ в связи с жалобами гражданки Е.В. Алейниковой и ООО "Три К" и запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда города Читы" взаимосвязанные положения ч.2 ст. 327 и ст. 328 ГПК РФ, устанавливающие полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, - в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования не позволяют суду апелляционной инстанции при отмене решения мирового судьи по безусловным основаниям, а именно в случаях, предусмотренных п.п. 2 и 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ (рассмотрение дела судом в отсутствие лица, участвующего в деле и не извещенного о времени и месте судебного заседания; разрешение судом вопроса о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле), направить дело мировому судье на новое рассмотрение, - нарушают принцип равенства в реализации права на доступ к правосудию и права на судебную защиту и тем самым противоречат ст.ст. 19 (ч. 1), 46 (ч. 1), 47 (ч. 1), 55 (ч. 3) и 123 (ч. 3) Конституции РФ(п. 4.5.).

Как следует из ст. 75 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд РФ вправе, учитывая особенности рассматриваемого вопроса, определить порядок исполнения вынесенного им итогового решения.

В данном случае Конституционный Суд РФ считает необходимым установить, что впредь до внесения в ГПК РФ изменений, обусловленных признанием части первой его ст. 320, ч. 2 ст. 327 и ст. 328 не соответствующими Конституции РФ, мировые судьи не вправе возвращать жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, поданные в установленном законом порядке с целью апелляционной проверки наличия такого основания для отмены решения мирового судьи, как разрешение вопроса о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешилвопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение (п. 5).

Поскольку судом первой инстанции грубо нарушены нормы процессуального права, что является фундаментальным нарушением, без устранения которого невозможны восстановление и защита охраняемых законом публичных интересов, УФССП по Липецкой области в качестве ответчика не привлекалось, а такое привлечение его в суде апелляционной инстанции будет нарушением ст. 12 ГПК РФ (принцип состязательности) и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ (никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом), то обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление третьего лица Путилиной Т.С. с материалами дела возврату в тот же суд на новое рассмотрение с учетом всех вышеизложенных нарушений, в том числе для определения и извещения надлежащего ответчика.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Добринского районного суда Липецкой области от 17 октября 2017 года - отменить.

Заявление третьего лица Путилиной Т.С. с материалами дела вернуть в Добринский районный суд Липецкой области на новое рассмотрение

Председательствующий: .

Судьи: .

.