Апелляционное определение СК по административным делам Липецкого областного суда от 13 декабря 2017 г. по делу N 33а-4702/2017

судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Демидкиной Е.А. и Степановой Н.Н.,

при секретаре Лакомовой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административных истцов Григорьева Геннадия Егоровича и ООО "Липецкая производственная копания ЛипецкПромСтрой" на решение Советского районного суда г. Липецка от 05 октября 2017 года, которым постановлено:

" В удовлетворении административного искового заявления Григорьева Геннадия Егоровича, ООО "Липецкая производственная компания ЛипецкПромСтрой" к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела службы судебных приставов г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области Азарину Сергею Николаевичу, Советскому районному отделу службы судебных приставов г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, - отказать ".

Заслушав доклад судьи Демидкиной Е.А., судебная коллегия

установила:

Григорьев Г.Е. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Азарину С.Н. о признании незаконными действий (бездействия), указывая, что в качестве меры по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Коробейниковой В.А. к Звягину С.В., ООО "Липецкая производственная компания ЛипецкПромСтрой" определением судьи от24 июля 2017 годаналожен арест на имущество Звягина С.В.: "данные изъяты""данные изъяты", которые принадлежат административному истцу, а не Звягину С.В. Административный истец просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Азарина С.Н., выраженные в нарушении порядка наложения ареста на имущество Григорьева Г.Е. - ареста имущества, не принадлежащего Звягину С.В., и помещении имущества на хранение по адресу, отличному от указанного в исполнительном документе, а также обязать Советский РОСП г. Липецка возвратить "данные изъяты" собственнику по адресу изъятия.

Определением судьи к участию в деле в качестве административных соответчиков привлеченыСоветский районныйотдел службы судебных приставов г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области и Управление Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области.

Определением судьи к участию в деле в качестве административного соистца привлечено ООО "Липецкая производственная компания ЛипецкПромСтрой".

В дальнейшем административные истцы Григорьев Г.Е. и ООО "Липецкая производственная компания ЛипецкПромСтрой", уточнив административные исковые требования, просили признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Азарина С.Н., выраженные в нарушении порядка возврата имущества Григорьеву Г.Е., а также пропуске срока возврата, предусмотренного определением Советского районного суда от15 августа 2017 годапо делуN, обязав Советский РОСП г. Липецка исполнить указанное определение и вернуть "данные изъяты", принадлежащие ООО"Липецкая производственная компания ЛипецкПромСтрой".

В судебном заседании представитель административного истца ООО "Липецкая производственная компания ЛипецкПромСтрой" по доверенности Евстратов А.П. заявленные требования поддержал.

В судебное заседание административный истец Григорьев Г.Е. и его представитель по доверенности Соколов Д.В. не явились, ранее в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Советского РОСП г. Липецка Азарин С.Н. административные исковые требования не признал, объяснив, что арест произведен в соответствии с законом, ссылался на пропуск административными истцами срока обращения в суд с заявленными требованиями.

Представитель административного ответчика УФССП России по Липецкой области по доверенности Селиванова М.Ю. исковые требования не признала, ссылаясь на законность и обоснованность действий судебного пристава-исполнителя. Ссылалась на пропуск административными истцами срока для предъявления в суд требований об обжаловании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Определением судьи к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Звягин С.В. и Коробейникова В.А.

Заинтересованное лицо Звягин С.В. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Заинтересованное лицо Коробейникова В.А. в судебное заседание не явилась, её представители по доверенности Коробейников С.Н. и Чурсин С.М. полагали действия судебного пристава-исполнителя законными, указав на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе административные истцы просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, и постановить новое, которым удовлетворить требования.

Выслушав представителя административных истцов Григорьева Г.Е. и ООО "Липецкая производственная компания ЛипецкПромСтрой", заинтересованного лица Звягина С.В. по доверенностям Евстратова А.П., поддержавшего жалобу, судебного пристава-исполнителя Азарина С.Н., представителя УФССП России по Липецкой области Селиванову М.Ю., возражавших против жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно договору аренды спецтехники от22 мая 2017 года, заключенному между Григорьевым Г.Е. и ООО "Производственная компания ЛипецкПромСтрой" в лице генерального директора Звягина С.В., об аренде автомобилей "данные изъяты", указанные автомобили переданы на правах аренды ООО "Производственная компания ЛипецкПромСтрой".

Определением судьи Советского районного суда г. Липецка от24.07.2017 г.приняты меры по обеспечению иска по делу Коробейниковой В.А. к Звягину С.В., ООО "Производственная компания "ЛипецкПромСтрой" о взыскании компенсации за незаконное использование промышленного образца в виде ареста "данные изъяты", принадлежащие ответчику ООО "Производственная компания "ЛипецкПромСтрой", передав их на ответственное хранение в гараж ООО ""данные изъяты"", расположенное по адресу:"адрес" Определение вступило в законную силу.

02.08.2017г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Азариным С.Н. возбуждено исполнительное производствоN на основании определения Советского районного суда г. Липецка от 24.07.2017 г. 02.08.2017 г. на приеме у судебного пристава-исполнителя Азарина С.Н. представитель взыскателя по доверенности Коробейников С.Н. пояснил, что "данные изъяты"

02.08.2017 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ООО "Производственная компания ЛипецкПромСтрой", судебный пристав-исполнитель Азарин С.Н. запросил разрешение на совершение исполнительных действий на территории "адрес", указанное разрешение выдано.

03 августа 2017 года судебный пристав-исполнитель Азарин С.Н. совместно с представителем взыскателя Коробейниковым С.Н. выехал для совершения исполнительных действий, в ходе которых следователь "данные изъяты" МСО СУ СК РФ выдал судебному приставу-исполнителю "данные изъяты".

03.08.2017г. судебный пристав-исполнитель Азарин С.Н. составил акт о наложении ареста (описи имущества) на "данные изъяты" Арест имущества должника включал в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арестованное имущество передано на ответственное хранение представителю взыскателя Коробейникову С.Н. и помещено на хранение по адресу:"адрес", без права пользования, отчуждения, распоряжения. При этом судебный пристав-исполнитель Азарин С.Н. вынес постановление о назначении ответственного хранителя и составил акт о передаче на ответственное хранение арестованного имущества представителю взыскателя Коробейникову С.Н.

03.08.2017 года Звягин С.В. - "данные изъяты" ООО "Производственная компания ЛипецкПромСтрой" получил на руки копию постановления о возбуждении исполнительного производстваN-ИП от02.08.2017 г.и копию акта о наложении ареста.

При этом Звягин С.В. пояснил, что арендует "данные изъяты", у Григорьева Г.Е. Письменного договора аренды судебному приставу-исполнителю представлено не было. 03.08.2017г. поступило заявление от Григорьева Г.Е., подписанное Звягиным С.В., о снятии ареста с "данные изъяты"

Из представленной Григорьевым Г.Е. копии N, что ему на праве собственности принадлежит "данные изъяты", а не "данные изъяты"

Исходя из указанных обстоятельств дела, принимая во внимание, что исполнительный документ подлежал немедленному исполнению, в связи с чем его исполнение судебный пристав-исполнитель согласно норм Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" правомерно начал незамедлительно без предварительного уведомления сторон исполнительного производства, при этом на данной стадии каких-либо достаточных и достоверных сведений о том, что имущество, подлежащее аресту, не принадлежит должнику, не имелось, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений закона в данных действиях административного ответчика.

Статьей 86 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлена возможность передачи на хранение арестованного имущества сторонам исполнительного производства либо лицу, с которым службой судебных приставов заключен договор.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Азарина С.Н. по передаче на ответственное хранение арестованного имущества по адресу: "адрес", а не по месту, указанному в определении судьи от 24.07.2017 г. - "данные изъяты"". Как правильно учтено судом первой инстанции, в определении судьи от 24.07.2017 г. указано место хранения арестованного имущества, однако ответственный хранитель не назначен, в то время как эти вопросы взаимосвязаны. При этом с ООО ""данные изъяты"" службой судебных приставов какого-либо договора хранения не заключено.

В связи с тем, что судебным приставом - исполнителем в соответствии с предоставленными ему законом полномочиями ответственным хранителем арестованного имущества был назначен представитель взыскателя Коробейников С.Н., то и место хранения арестованного имущества было определено по адресу арендуемых им помещений : "адрес""адрес"

Оснований для признания незаконными указанных действий суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, правомерно отвергнув ссылку стороны административных истцов о необходимости обращения пристава за разъяснением определения суда, указав на право пристава обратиться с таким заявлением, а не его обязанность.

Определением судьи Советского районного суда г. Липецка от15.08.2017г. изменены меры по обеспечению иска по делу Коробейниковой В.А. к Звягину С.В., ООО "Производственная компания "ЛипецкПромСтрой", Григорьеву Г.Е. о взыскании компенсации за незаконное использование промышленного образца. Приняты по делу меры по обеспечению иска в виде запрета Звягину С.В., ООО "Производственная компания "ЛипецкПромСтрой", Григорьеву Г.Е. и другим лицам совершать действия по отчуждению транспортных средств "данные изъяты", принадлежащих Григорьеву Г.Е., а также запрета Звягину С.В., ООО "Производственная компания "ЛипецкПромСтрой", Григорьеву Г.Е. и иным лицам использования транспортных средств "данные изъяты" принадлежащих Григорьеву Г.Е., с установленными на них "данные изъяты", отвечающим существенным признакам промышленного образца, подпадающего под действие "данные изъяты" N, а именно: "данные изъяты".

28.08.2017г.на основании указанного выше определения возбуждены исполнительные производства NN, N, N

Судебный пристав-исполнитель Азарин С.Н. 29.08.2017г. вынес постановление о снятии ареста с имущества - "данные изъяты", и 31 августа 2017 года "данные изъяты"передана Григорьеву Г.Е.

Судебным приставом-исполнителем 31.08.2017 года составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что на территорию по адресу хранения арестованного имущества:"адрес" осуществлялся выход.Должнику возвращена "данные изъяты" однако ответственный хранитель Коробейников С.Н. уклонился от возврата "данные изъяты". Коробейникову С.Н. вынесено требование о предоставлении судебному приставу-исполнителю "данные изъяты", оставленных на ответственное хранение, в рамках исполнительного производства N-ИП, возбужденного02 августа 2017 года.

07.09.2017г. составлен акт проверки режима хранения арестованного имущества, согласно которому имущество в виде "данные изъяты" на момент проверки отсутствует. В отношении Коробейникова С.Н. 29.09.2017 г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Коробейников С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного "данные изъяты" КоАП РФ, и ему назначен "данные изъяты".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что административным ответчиком предприняты меры к возврату арестованного имущества.

В связи с этим доводы о нарушении порядка возврата имущества Григорьеву Г.Е., а также о пропуске срока возврата, предусмотренного определением Советского районного суда от15 августа 2017 года, правильно отвергнуты судом.

При этом апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 октября 2017 г. определение от 15 августа 2017 г. отменено.

Само по себе то обстоятельство, что ответственным хранителем Коробейниковым С.Н. не произведен возврат "данные изъяты", не может являться основанием для признания оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, руководствуясь нормативными положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в административном исковом заявлении, которые были проверены судом первой инстанции и которым этим судом была дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не находит.

Ссылка в жалобе на неправильность выводов суда первой инстанции о пропуске административными истцами срока на обращение в суд с требованиями об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, как сделанных без учета факта обращения административных истцов с жалобой на действия судебного пристава в порядке подчиненности на имя начальника Советского РОСП г. Липецка, не может повлечь отмены решения суда в связи с отказом в удовлетворении иска судом и по существу спора в связи с отсутствием оснований для признания оспариваемых действия (бездействий) незаконными.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение положений ст. 55 КАС РФ, а именно о том, что судебный пристав и представитель третьего лица Чурсин С.М. не подтвердили свои полномочия предъявлением документа о высшем юридическом образовании, не является основанием для отмены постановленного решения суда. Представление диплома судебным приставом-исполнителем Азариным С.М. не требовалось, поскольку судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной гражданской службе, и именно его действия административный истец просил признать незаконными. Непредоставление копии диплома, подтверждающего наличие высшего юридического образования у представителя третьего лица, не является тем процессуальным нарушением, которое может повлечь отмену правильного по существу судебного решения.

Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, а также правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений; сводятся, по сути, к иной правовой оценке собранных по делу доказательств и к повторному изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 308, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 05 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административных истцов Григорьева Геннадия Егоровича и ООО "Липецкая производственная компания ЛипецкПромСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья

Секретарь

6