Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-20141/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судей Грымзиной Е.В., Пашковой Т.В.

при секретаре Ивановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тарасова Алексея Александровича к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки, судебных расходов

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Калачёвского районного суда Волгоградской области от 15 августа 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Тарасов А.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании неустойки и судебных расходов, указав, что 5 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, при обстоятельствах которого было повреждено его имущество - автомобиль " ... ". Страховая компания ПАО СК "Росгосстрах", получив заявление о прямом урегулировании убытка, страховую выплату не произвела. Решением Калачёвского районного суда Волгоградской области от 19 апреля 2017 года с ответчика в его пользу взысканы страховое возмещение - 309200 рублей, расходы за составление отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - 10000 рублей, штраф - 154600 рублей, компенсация морального вреда и судебные расходы.

Поскольку страховая компания допустила просрочку страховой выплаты, просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу неустойку за период с 4 ноября 2016 года по 26 мая 2017 года в размере 627672 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя - 10000 рублей и курьерские расходы - 200 рублей.

Судом постановленоуказанное выше решение, которым с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу Тарасова Алексея Александровича взысканы неустойка в размере 150000 рублей, расходы на представителя - 5000 рублей, по оплате услуг курьера - 200 рублей, а всего 155200 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу бюджета Калачёвского муниципального района Волгоградской области взыскана государственная пошлина в размере 4304 рубля.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, в удовлетворении требований отказать. В случае оставления решения суда в силе, просит снизить неустойку до 3000 рублей, расходы на представителя до 2000 рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебной коллегией установлено, что 5 октября 2016 года по вине водителя автомобиля " ... ", - К. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден автомобиль " ... ", принадлежащий на праве собственности Тарасову А.А. Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством " ... ", на момент аварии была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". 6 октября 2016 года Тарасов А.А. обратился в страховую компанию с заявлением о прямом урегулировании убытка. Ответом от 1 ноября 2016 года ПАО СК "Росгосстрах" отказало в страховой выплате по причине предоставления ненадлежащим образом заполненной справки о ДТП.

Перечисленные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Калачёвского районного суда Волгоградской области от 19 апреля 2017 года, которое в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего дела. Указанным судебным актом с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Тарасова А.А. наряду с другими выплатами взыскано страховое возмещение в размере 309200 рублей.

Досудебная претензия Тарасова А.А. о выплате суммы неустойки за период с 4 ноября 2016 года по 26 мая 2017 года в размере 627672 рублей оставлена ответчиком без удовлетворения.

Руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и установив, что ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии заключенным договором страхования является перед потерпевшим Тарасовым А.А. обязанным лицом по возмещению ущерба, однако добровольно выплату страхового возмещения не произвело, чем нарушило права и законные интересы истца, суд правильно пришел к выводу, что за период просрочки исполнения обязательств с 4 ноября 2016 года по 26 мая 2017 года к ответчику применима мера гражданско-правовой ответственности в виде выплаты Тарасову А.А. суммы неустойки в пределах лимита ответственности страховой компании по виду причинённого вреда в размере 400000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" об отсутствии правовых оснований для взыскания суммы неустойки ввиду того, что страховщик на момент рассмотрения заявления о прямом урегулировании убытка имел обоснованные сомнения в факте наступления страхового случая, не влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения. Единственным поводом для отказа в страховой выплате как на стадии досудебного урегулирования с потерпевшим убытка, так и в процессе рассмотрения судом спора, послужило предоставление Тарасовым А.А. ненадлежащим образом оформленной справки о ДТП. Вместе с этим, вступившим в законную силу решением Калачёвского районного суда Волгоградской области от 19 апреля 2017 года установлено, что данный документ составлен с соблюдением Правил инструкции и подписан уполномоченным сотрудником ГИБДД, не содержит неоговорённых исправностей, имеет надлежащую печать. При приёме от потерпевшего заявления о прямом возмещении ущерба и документов о дорожно-транспортном происшествии сотрудники страховой компании сомнений в их подлинности не имели. В связи с изложенными обстоятельствами суд пришел к выводу, что объективных причин не производить потерпевшему страховую выплату ПАО СК "Росгосстрах" не имело, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу Тарасова А.А. не только страховое возмещение, но и причитающиеся ненадлежащим исполнением обязательств штраф и компенсацию морального вреда. Таким образом, вступившим в законную силу судебным решением Калачевского районного суда г.Волгограда от 19 апреля 2017 года достоверно установлено нарушение страховой компанией прав Тарасова А.А. на своевременное возмещение ущерба, что влечёт для ответчика ответственность в виде выплаты потерпевшему суммы неустойки за период просрочки исполнения обязательств (пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При рассмотрении заявленного ответчиком ходатайства о снижении меры гражданско-правовой ответственности за нарушение срока страховой выплаты в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшил размер неустойки с 400000 рублей до 150000 рублей, посчитав, что данная сумма в большей мере будет отвечать принципам разумности и справедливости, а также соответствовать последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Судебная коллегия с взысканным размером неустойки согласиться не может, поскольку правовая оценка обстоятельствам, на которые ответчик ссылался в обоснование заявленного ходатайства, дана судом не в полном объёме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Уменьшение размера неустойки по делам, взыскиваемых со страховщика за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (пункт 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016; пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Сопоставляя размер неустойки за весь период просрочки исполнения обязательств с размером невыплаченного ответчиком в добровольном порядке страхового возмещения, принимая во внимание незначительный период просрочки, отсутствие в деле доказательств причинения истцу убытков и негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования, а также ранее применённую к ответчику штрафную санкцию в виде выплаты Тарасову А.А. штрафа в размере 154600 рублей, судебная коллегия полагает необходимым снизить неустойку до 50000 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере противоречило бы правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Постановленное судом решение также обжалуется стороной ответчика в части размера судебных расходов по оплате услуг представителя, полагая его чрезмерно завышенным и несоответствующим объёму оказанных представителем услуг.

Изложенные ПАО СК "Росгосстрах" апелляционной жалобе доводы судебная коллегия находит неубедительными к отмене, либо изменению решения суда по следующим мотивам.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае, с учётом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, исходя из требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правомерно пришел к выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя. С учётом сложности дела, характера спора, объёма оказанных представителем юридических услуг, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в размере 5000 рублей.

Оснований не согласиться с произведённой судом оценкой юридически значимых обстоятельств при разрешении требований о возмещении истцу понесённых по делу представительских расходов судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Оснований для безусловной отмены состоявшегося по делу судебного решения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Калачёвского районного суда Волгоградской области от 15 августа 2017 года изменить в части неустойки, взысканной с Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу Тарасова Алексея Александровича, уменьшив её до 50000 рублей.

В остальной части решение Калачёвского районного суда Волгоградской области от 15 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: