Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 33-3745/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.,

судей Жуковой Е.Г., Прудентовой Е.В.,

с участием прокурора Бычковой Н.Н.,

при секретаре Кипкаевой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Замараева В.Д. на решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 28 августа 2017 года, которым постановлено:

Замараеву В.Д. в удовлетворении исковых требований к ФГУП "Охрана" Росгвардии в лице филиала ФГУП "Охрана" Росгвардии по Пензенской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы в виде премии, заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия

установила:

Замараев В.Д. обратился в суд с исковым заявлением к ФГУП "Охрана" Росгвардии в лице филиала ФГУП "Охрана" Росгвардии по Пензенской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы в виде премии, заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Требование мотивировал тем, что с 01.10.2015 года работал в Нижнеломовском отделе филиала ФГУП "Охрана" МВД РФ по Пензенской области в должности водителя в группе материально-технического обеспечения. В ноябре 2016 года данная организация была переименована в ФГУП "Охрана" Росгвардии филиал ФГУП "Охрана" Росгвардии по Пензенской области. Приказом N от 29.06.2017 года истец был уволен с занимаемой должности по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности работников. Считает свое увольнение незаконным, полагая, что в данном случае имеет место мнимое сокращение должности водителя, которое на самом деле обусловлено сложившимся негативным отношением к нему со стороны руководства. При этом указал, что в апреле 2017 года от руководства организации ему стали поступать предложения о добровольном увольнении. После отказа истца подписать соглашение об увольнении по соглашению сторон последовало незаконное и необоснованное лишение его премии за апрель 2017 года, основанием которому послужила служебная записка специалиста по автотранспорту от 28.04.2017 ФИО1 года о ненадлежащем исполнении истцом своих обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией от 20.12.2016 года в части правильного оформления путевого лица. При этом с указанной должностной инструкцией истец ознакомлен не был, путевой лист заполнял в соответствии с установленными требованиями, никаких нареканий со стороны работодателя по данному поводу ранее к нему не поступало. По мнению истца, данные факты являются грубым нарушением его трудовых прав. В настоящее время должностные обязанности водителя исполняет электромонтер ФИО2, которому в день увольнения истца была передана автомашина, которая до настоящего времени находится в Нижнеломовском отделении ФГУП "Охрана" по адресу : "адрес" и продолжает использоваться для служебных целей. Других водителей, кроме истца, в Нижнеломовском филиале не было, следовательно, сокращение указанной должности водителя было фиктивным и не имело достаточных оснований. На время отпуска истца с 14.06.2017 года по 28.06.2017 года в период проведения процедуры сокращения, трудовые обязанности водителя были возложены на электромонтера ФИО2, что также свидетельствует о необходимости должности водителя для производственно-организационного процесса. На основании изложенного Замараев В.Д. просил восстановить его на работе в филиале ФГУП "Охрана" по Пензенской области в должности водителя; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, заработную плату в виде премии в сумме 5088 рублей за апрель 2017 года.

Нижнеломовский районный суд Пензенской области постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Замараев В.Д. полагает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что в решении суда отсутствует оценка доказательств, подтверждающих мнимое сокращение занимаемой им должности водителя, а именно:расчетным листам электромонтера ФИО2, в которых после сокращения истца появилась доплата за совмещение и расширение зоны обслуживания, что подтверждает факт исполнение Богдановым должностных обязанностей водителя; путевым листам на автомашину за июль 2017 г., которые доказывают факт того, что транспортное средство продолжает использоваться в организации ответчика; а так же приказу N от 27.06.2017 г. филиала ФГУП "Охрана", в котором прямо указано, что существует производственная необходимость использования автомобиля для решения служебных и хозяйственных вопросов; необоснованному лишению истца премии за апрель 2017 года. Суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля Тамбовцевой, в которых она подтвердила наличие у работодателя к истцу негативного, предвзятого отношения. Кроме того, полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании премии за апрель 2017 г. по мотиву того, что истцом не оспаривался приказ о лишении премии. Он оспаривал не только незаконное лишение премии за апрель 2017 г., но и незаконное основание лишения его премии. Указывает, что путевой лист заполнял в точном соответствии с тем, как его проинструктировала специалист по транспорту ФИО1: все реквизиты путевого листа заполнял ручкой, а остаток бензина на конец и на начало дня указывал карандашом для того, чтобы ФИО1 в конце месяца провести проверку и скорректировать сотые единицостатка бензина на каждый день. С октября 2015 г. до моментаувольнения специалист по транспорту ФИО1 замечаний по поводу заполнения путевых листов истцу не делала. Кроме того, работодатель не ознакомил его должным образом ни с приказом Минтранса России от 18.09.2008 г. "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов", ни с приказом N700 от 01.11.2007 "Об утверждении Инструкции по автотранспортнойслужбе". Так же истец обращает внимание на то, что в Нижнеломовском отделении ФГУП "Охрана"отсутствует должностное лицо, ответственное за проверку исправности автомобиля при выезде на маршрут.

В письменных возражениях ФГУП "Охрана" Росгвардии в лице филиала ФГУП "Охрана" Росгвардии по Пензенской области сослалось на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Замараев В.Д. и его представитель Позднякова М.А., привлеченная к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда. Представители ответчика Кривов С.А. и Славкина В.В. просили оставить решение районного суда без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность решения суда в соответствии с абз.1 ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Положениями ст. 180 ТК РФ также предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (ч. 1 ст. 179, ч. 1 и 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ). О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Замараев В.Д. работал в филиале ФГУП "Охрана" МВД России по Пензенской области в должности водителя в группе материально-технического и хозяйственного обеспечения на основании трудового договора N.

27 апреля 2017 года филиалом ФГУП "Охрана" МВД России по Пензенской области издан приказ N "О внесении изменений в штатное расписание", согласно которому с целью оптимизации численности работников административно-управленческого персонала было принято решение о сокращении в группе материально-технического и хозяйственного обеспечения 1 штатной единицы - должности водителя.

28.04.2017 года приказом N Замараев был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штата с 29 июня 2017 года, о чем в приказе имеется его подпись. В ГКУ Центр занятости населения Нижнеломовского района Пензенской области работодателем были направлены сведения о предстоящем увольнении истца в связи с сокращением штата работников организации.

С момента уведомления истца о сокращении до его увольнения работодателем Замараеву В.Д. были дважды 28.04.2017 года и 29.06.2017 года передоложены вакантные должности, от которых он отказался.

Приказом N от 29.06.2017 года Замараев В.Д. был уволен по ст. 81 ч.1 п.2 ТК РФ в связи с сокращением штата.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку сокращение должности истца действительно имело место и процедура его увольнения работодателем не нарушена.

Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда, оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.

Доводы истца о мнимости и нецелесообразности сокращения ответчиком штата работников организации, судом первой инстанции правомерно признаны несостоятельными.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, как верно указано судом первой инстанции, относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Поскольку работодатель самостоятельно устанавливает структуру управления, то суд не вправе обсуждать вопрос о целесообразности сокращения штатов, а может сделать суждения относительно того, имело ли оно место в действительности.

Материалами дела подтверждено, что факт сокращения должности водителя в филиале ФГУП "Охрана" МВД России по Пензенской области, которую занимал истец, имел место, указанная должность не сохранилась, исключена из штатного расписания, сокращение не было мнимым, и у ответчика имелись основания для расторжения с Замараевым В.Д. трудового договора по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Об указанных обстоятельствах свидетельствуют имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе приказы ответчика от 27.04.2017 N о сокращении штатной единицы "водителя", штатные расписания от 28.04.2017, от 29.06.2017 т от 28.11.2017.

Неправильное указание в приказе об уведомлении истца о сокращении занимаемой им должности и в самом уведомлении номера приказа N вместо N само по себе не является основанием для восстановления работника на работе, поскольку не нарушает его прав и гарантий при увольнении, в том числе соблюдения двухмесячного срока предупреждения о предстоящем увольнении.

О наличии технической ошибки при указании номера приказа в данных документах свидетельствует тот факт, что приказом от 27.04.2017 N были сокращены 2,5 вакантных штатных единиц водителя с 01.05.2017, а приказом от 27.04.2017 N с 29.06.2017 сокращена 1 штатная единица водителя, которую занимал истец и с которой он был уволен в связи с её сокращением с 29.06.2017.

То обстоятельство, что транспортное средство продолжает использоваться ответчиком для решения служебных и хозяйственных вопросов и закреплено после увольнения истца за электромонтером ФИО2, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о мнимости сокращения должности водителя, которую занимал истец.

Как следует из материалов дела, приказами ответчика о закреплении зон обслуживания N от 05.07.2017 г., N от 02.08.2017 г., N от 31.08.2017 г. N от 29.09.2017 г. за электромонтером ФИО2 закреплены объекты на территории г. Нижний Ломов, а так же в Верхнем Ломове, Наровчате и Б. Ижморе. Согласно п.п. 2.1, 2.2 должностной инструкции от 01.07.2013 г., электромонтер 6 разряда обязан обеспечить бесперебойную работу средств охранно-пожарной и тревожной сигнализации на закрепленных приказом объектах собственников, квартирах и других местах хранения личного имущества граждан; устранять своевременно и качественно неисправности и повреждения тревожной сигнализации объектов на закрепленном приказом участке, путем ежедневного обхода согласно утвержденному графику проведения регламентных работ, при необходимости производить их ремонт.

Приказом N от 27 июня 2017 года в связи с увольнением водителя МТиХО Замараева В.Д., для обеспечения бесперебойного функционирования автотранспорта, решения служебных и хозяйственных вопросов автомобиль "данные изъяты" закреплен за электромонтером 6 разряда ФИО2, этим же приказом ФИО2 предупрежден о полной материальной ответственности за сохранность, использование и техническое состояние транспортного средства. Аналогичными приказами директора филиала N от 28 марта 2015 г. и N от 23.08.2017 г. автотранспорт ответчика так же был закреплен за электромонтером ФИО3, обслуживающим Белинский район, и за электромонтером ФИО4, обслуживающим Мокшанский район Пензенской области.

С учетом представленных доказательств судебная коллегия соглашается с позицией ответчика о том, что автомобиль был закреплен работодателем за электромонтером ФИО2, не являющегося водителем по трудовому договору, для совершения служебных поездок в отдаленные районы для выполнения своих непосредственных трудовых обязанностей. При этом такое использование ФИО2 служебного автомобиля, а также оформление им путевых листов не означает, что наряду со своей трудовой функцией он исполняет должностные обязанности водителя. Материалами дела бесспорно подтверждено, что электромонтер ФИО2 занимает иную должность со своими функциональными обязанностями, отличными от должностных обязанностей по должности, которую занимал истец.

Ссылка истца на то, что ФИО2 работодателем установлена доплата за совмещение своей должности и должности водителя и расширение зоны обслуживания, судебная коллегия признает несостоятельной.

Из представленного стороной ответчика расчета выплат произведенных электромонтеру ФИО2 после увольнения Замараева В.Д. следует, что увеличение выплат в июне и июле 2017 года произошло по причине исполнения им на основании приказа N от 30.06.2017 обязанностей электромонтера ФИО5, находящегося в указанный период в отпуске. Иных доплат ФИО2 установлено не было.

Доводы апелляционной жалобы Замараева В.Д. о том, что причиной его увольнения является неприязненное отношение к нему со стороны руководства Нижнеломовского отделения филиала ФГУП "Охрана" по Пензенской области судебная коллегия считает необоснованными и не нашедшими своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Суд правомерно не принял во внимание показания свидетеля ФИО6 об оказании руководством организации давления на Замараева В.Д., так как указанный свидетель является близким родственником истца (дочь), и соответственно может быть заинтересован в исходе данного дела.

Факт лишения истца премии за апрель 2017 года не свидетельствует о негативном и предвзятом к нему отношении работодателя и не может свидетельствовать о мнимости сокращения.

Разрешая требования истца о незаконности лишения его премии за апрель 2017 года, суд обоснованно исходил из того, что оснований для взыскания с ответчика указанной выплаты не имеется в ввиду того, что истцом приказ N от 28.04.2017, которым за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей в части правильного оформления путевых листов Замараеву В.Д. был снижен размер премии по итогам работы за апрель 2017 года, не обжалован.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом допущены нарушения при оформлении путевого листа за апрель 2017 года. Согласно п. 2.2. должностной инструкции водителя от 19 июля 2013 г., водитель обязан оформлять необходимые путевые документы.

В силу Положения о премировании и выплате материальной помощи работникам ФГУП "Охрана" МВД РФ, премия является ежемесячной выплатой, конкретный размер премии устанавливается генеральным директором предприятия либо уполномоченным лицом предприятия(п.п.11-11.2). Невыполнение или ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором или должностной инструкцией является основанием для снижения премии(п.16).

Довод истца о том, что с должностной инструкцией водителя он ознакомлен не был, противоречит материалам дела, в частности листу ознакомления истца с локальными нормативными актами работодателя при приеме на работу.

Ссылка истца о том, что ранее в его адрес не высказывались замечания по поводу оформления путевых листов, подлежит отклонению как не имеющая правового значения при рассмотрении спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не был ознакомлен работодателем с приказами Минтранса России о порядке заполнения путевых листов, не может быть принят во внимание, поскольку указанные истцом приказы являются общедоступными, а потому истец мог и должен был в силу возложенных на него трудовых обязанностей ознакомиться с указанными приказами.

С учетом изложенного вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика премии за апрель 2017 года судебная коллегия признает правильным.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права.

При таких обстоятельствах суд, установив отсутствие нарушений трудового законодательства при увольнении истца в связи с сокращением штата работников организации, правильно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 28 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Замараева В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи