Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-4182/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.,

судей Бабаняна С.С. и Терехиной Л.В.,

при секретаре Жуковой О.М.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Деловой мир" на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 21 сентября 2017 года, которым постановлено:

Иск Денисовой Ю.А. и Денисова М.Ю. к ООО "Деловой мир" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Деловой мир" в пользу Денисовой Ю.А. и Денисова М.Ю. равных долях неустойку в размере 168 827 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 86 413 руб. 84 коп., то есть, по 129 620 руб. 76 коп. в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований Денисовой Ю.А. и Денисову М.Ю. отказать.

Взыскать с ООО "Деловой мир" государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Пенза в размере 4 876 руб. 55 коп.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Денисова Ю.А. и Денисов М.Ю. обратились в суд с иском к ООО "Деловой мир" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что между ними и ООО "Деловой мир" (застройщик) заключен договор N участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательства передать истцам однокомнатную квартиру N, расположенной на 10-м этаже в 1-ом подъезде многоквартирного жилого комплекса - II на участке N по адресу: "адрес", "адрес" пусковой комплекс, расположенного на земельном участке площадью 212 812кв.м. с кадастровым номером N, по адресу "адрес".

Согласно п.2.1 вышеназванного договора участия в долевом строительстве цена договора составила 2 128 080 рублей.

Все свои обязательства по оплате цены договора, Денисова Ю.А. и Денисов М.Ю. выполнили в полном объеме и в установленном сроки.

В свою очередь, в соответствии с п.4.2 указанного договора и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Деловой мир" было обязано передать истцам объект долевого строительства (N) не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

До ДД.ММ.ГГГГ вышеназванный многоквартирный дом не введен в эксплуатацию, а объект долевого строительства (квартира N в данном доме) соответственно не передана застройщиком Денисовой Ю.А. и Денисову М.Ю.

Ответчику направлялась соответствующая претензия с требованием оплатить неустойку в связи с неисполнением обязательств по договору участия в долевом строительстве. Однако данные требования истца остались неудовлетворенными, поскольку в ответе на претензию, ООО "Деловой мир" указал на возможность оплаты неустойки только на основании вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истцы просили суд взыскать с ответчика ООО "Деловой мир" неустойку в размере 168 827 руб. 68 коп., применив в расчете ключевую ставку на момент вынесения решения в размере 8,5%, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

Ленинский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Деловой мир" просит отменить решение, так как взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд не учел, что нарушение срока передачи объекта произошло по вине третьих лиц, а именно подрядных организаций, осуществляющих строительство на объекте.

В здании суда апелляционной инстанции представитель Денисовой Ю.А. и Денисова М.Ю. - Разудалова А.С., просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По данному делу такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом не допущены.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, нарушений в применении норм процессуального и материального права судом не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцы Денисова Ю.А., Денисов М.Ю. заключили с ООО "Деловой мир" договор участия в долевом строительстве N

На основании договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Деловой мир" (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить Многоквартирный жилой комплекс - II на участке N по адресу: "адрес" пусковой комплекс. Корректировка, по строительному адресу: "адрес", на земельном участке расположен 10-этажный 2-х секционный жилой дом N(далее - "дом") и после получения Разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать "Объект долевого строительства", расположенный в вышеуказанном доме (далее - "Объект", в общую совместную собственность, а Участник долевого строительства обязуется уплатить в предусмотренных настоящим договором срок обусловленную цену и принять в установленном порядке объект долевого строительства, при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию.

В соответствии с пп.1.2 п. 1 вышеуказанного договора объектом долевого строительства является: жилое помещение: однокомнатная квартира, строительный номер N, этаж -10, подъезд-1, жилых комнат-1, общая проектная площадь 38,18 кв.м.

Цена договора составляет 2 128 080 руб.

Истцы Денисова Ю.А., Денисов М.Ю. свои обязательства по Договору исполнили, оплатив за участие в долевом строительстве денежную сумму в размере 2 128 080 руб. (1 502 000 руб. - чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ и 630 080 руб. - чек - ордер от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с пп.4.2 п.4 срок передачи объекта Участнику долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением к договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ установлен новый срок передачи объекта Участнику долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако застройщик ООО "Деловой мир" свои обязательства по сдаче квартиры в срок, установленный договором, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ, не исполнил. Квартира была передана сторонам по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцы Денисова Ю.А., Денисов М.Ю. направили письменную претензию в адрес ответчика ООО "Деловой мир", в которой просили передать им объект долевого строительства, выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры и компенсацию морального вреда. В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Деловой мир" указало, что неустойка может быть выплачена на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" от 30.12.2004 г. N214-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

При отсутствии в договоре условий, предусмотренных ч.4 настоящей статьи, такой договор считается незаключенным.

В соответствии с ч.1, 2 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗзастройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч.3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, исходя из требований закона, принимая во внимание, что с учетом установленного факта нарушения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ требования истцов о взыскании неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными, а также принимая во внимание размер ставки рефинансирования ЦБ РФ с ДД.ММ.ГГГГ (8,5%), период просрочки, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 168 827 рублей 68 копеек.

Кроме того, посчитав размер подлежащей взысканию неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее уменьшения.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч.1 ст.6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч.3 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик ООО "Деловой мир" обратился в суд с письменным заявлением о снижении неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно отказал в снижении размера неустойки, поскольку ООО "Деловой мир" не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых имелись бы основания для соразмерного снижения неустойки, а также доказательств, подтверждающих, что неустойка в размере, требуемом истцом, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, и их взыскание в предусмотренном законом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с правильным применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение срока передачи объекта произошло по вине третьих лиц, а именно подрядных организаций, осуществляющих строительство на объекте, не свидетельствуют о незаконности решения суда и не могут повлечь его отмену.

Доказательств того, что изменение срока сдачи дома в эксплуатацию было вызвано объективными причинами, материалы дела не содержат.

Полагая указанный размер неустойки разумным, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части.

Нарушений норм процессуального права, ущемлений прав и законных интересов истцов, судебной коллегией не установлено.

В силу требований ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Нарушение прав истца дает ему, в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право требовать компенсации морального вреда в денежной форме.

Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме 4 000 рублей, по 2 000 рублей каждому истцу, судебная коллегия находит разумным и справедливым, соответствующим обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцами переживаний, а также степени вины ответчика.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.46 постановления Пленума о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Руководствуясь указанными нормами права, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере 86 413 рублей 84 копейки.

С учетом имеющихся доказательств и требований закона суд пришел к правильному выводу, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Деловой мир" по существу в полном объеме повторяют позицию ответчика, изложенную в возражениях на иск, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Других правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 21 сентября 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Деловой мир" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи