Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 22К-7326/2017

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Свечниковой Н.Г.,

при секретаре Кобзий О.Г.,

с участием подозреваемого Ардашова О.С.

защитника подозреваемого Ардашова О.С. - адвоката Бизяевой Т.А.,

прокурора Черникова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бизяевой Т.А. в интересах подозреваемого Ардашова О.С., на постановление Октябрьского районного суда города Ставрополя от 02 декабря 2017 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении:

Ардашов О.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", Абхазской АССР, не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Доложив об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Бизяевой Т.А. в интересах подозреваемого Ардашова О.С. и самого подозреваемого Ардашова О.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черникова В.А., который просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 02.12.2017 года в отношении Ардашова О.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 27 суток, то есть до 26 января 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Бизяева Т.А. в интересах подозреваемого Ардашова О.С. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что ходатайство следователя и решение суда не обосновано, и заявлено в нарушении ст. 99 УПК РФ, ч.1 ст. 108 УПК РФ. Указывает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. Обращает внимание на то, что Ардашов О.С. ранее не судим, имеет постоянное место работы и жительства, является гражданином РФ, имеет на иждивении троих малолетних детей, в том числе дочь Савченко М.О., страдающей последствиями раннего органического поражения ЦНС, дал признательные показания, вину признал в полном объеме. Указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что постановление суда принято в отсутствии доказательств в обосновании заявленного ходатайства. Указывает, что не представлено ни одного доказательства, которое могло бы обосновать вывод суда о наличии достаточных оснований полагать, что в случае освобождения из-под стражи Ардашов О.С. получит реальную возможность скрыться, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того полагает, что судом нарушены положения пункта 3 статьи 5 Конвенции. Просит постановление суда признать необоснованным, и избрать Ардашову О.С. иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Ардашова О.С., возбуждено перед судом надлежащим процессуальным лицом, в рамках уголовного дела, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего должностного лица, отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу ст. 97 УПК РФ любая из предусмотренных уголовно-процессуальным законом мер пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого, обвиняемого лишь в том случае, если имеются достаточные основания полагать, что он: скроется от предварительного следствия и суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства; может уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Также мера пресечения может избираться для обеспечения исполнения приговора или возможной выдачи лица в порядке ст. 466 УПК РФ.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" избрание в качестве меры пресечения заключение под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению (застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).

В соответствии с п. 5 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом решение не противоречит нормам уголовно-процессуального закона Российской Федерации и Международного права, в том числе ст. 5 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", предусматривающей арест и задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать скрыться после его совершения.

Принимая решение об избрании Ардашову О.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения.

Представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Ардашова О.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он подозревается в совершении тяжкого преступления, по месту жительства регистрации не имеет, в материалах дела имеются сведения о наличии оперативной информации о том, что подозреваемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, прикрываясь мнимой принадлежностью к органам ФСБ, оказать давление на свидетелей с целью их склонения к отказу от дачи показаний либо даче заведомо ложным показаний, а также о намерении Ардашова О.С. скрыться от органов предварительного следствия.

Из представленных материалов следует, что задержание Ардашова О.С. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, и не противоречат нормам уголовно-процессуального законодательства.

При принятии решения, суд первой инстанции удостоверился о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрения именно в отношении Ардашова О.С. в инкриминируемом ему деянии, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку выводы суда подробно мотивированы.

Все сведения о личности подозреваемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства следователя и подтверждены объективными данными, учтены судом первой инстанции в полном объеме.

Избранная в отношении Ардашова О.С. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, формы вины и личности подозреваемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Соглашаясь с постановлением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также считает, что иная мера пресечения не будет являться гарантией явки Ардашова О.С. в следственные органы и суд.

Ардашов О.С. подозревается в совершении тяжкого преступления, то есть представляющего повышенную степень общественной опасности.

При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении N 4-П от 22 марта 2005 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности примененной в отношении Ардашова О.С. меры пресечения, выдвинутому против Ардашова О.С. подозрению в причастности к инкриминируемому деянию, а также о том, что в данном случае общественные интересы, в том числе связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы.

С учетом изложенного, оснований для избрания Ардашова О.С. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит.

Документов, подтверждающих наличие у Ардашова О.С. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, свидетельствующих о невозможности нахождения подозреваемой в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, и судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Выводы суда надлежаще мотивированы.

Не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

Постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", положений Конституции РФ, нормам международного права.

Процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Согласно протоколу судебного заседания, отвечающему требованиям ст. 259 УПК РФ, сторонам были созданы необходимые и равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все представленные сторонами доказательства. Незаконных ограничений в использовании своих прав сторона защиты не имела.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения, не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем оснований для отмены постановления суда и избрания Ардашову О.С. иной меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 02 декабря 2017 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ардашов О.С. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бизяевой Т.А. - без удовлетворения.

Судья Н.Г.Свечникова