Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-9111/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Безгиновой Л.А., Кононовой Л.И.,

с участием секретаря судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе полномочного представителя истца Добрикова В.И. по доверенности Бороныхиной И.В. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 31 августа 2017 года,

по исковому заявлению Добрикова В.И. к Федеральному агентству по государственным резервам (Росрезерв) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Добриков В.И. обратился в суд с иском к Федеральному агентству по государственным резервам (Росрезерв), в котором просил признать незаконным его увольнение 04 сентября 2013 года на основании приказа N 386-К от 02сентября 2013 года и приказа Управления Федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу N 56-к от 30июля 2015 года, восстановить на работе в Федеральное государственное казенное учреждение комбинат "Кубань" Управления федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу (ФГКУ комбинат "Кубань" Росрезерва) в должности директора, возложить обязанность на ответчика выплатить средний заработок за все время вынужденного прогула с момента увольнения по день восстановления на работе.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 31 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе полномочный представитель истца ДобриковаВ.И. по доверенности Бороныхина И.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу полномочный представитель Федерального агентства по государственным резервам (Росрезерв) по доверенности Горяйнов А.А. просит решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.

Судебная коллегия в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предприняла все зависящие от неё меры по извещению сторон о судебном разбирательстве.

Так, согласно сведениям, содержащимся в сети Интернет на сайте Почты России, судебное извещение, направленное в адрес ответчика, получено адресатом, истец Добриков В.И. извещён путём направления ему телефонограммы, а его представитель - посредством смс-информирования, в связи с чем, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие истца Добрикова В.И., с участием его полномочного представителя, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что 01 июня 1987года приказом Северо-Кавказского территориального управления Государственного комитета СССР по материальным резервам N 48-К (г.Ростов-на-Дону) истец Добриков В.И. был назначен директором комбината "Кубань" в порядке перевода из колхоза им. Сараева Петровского района Ставропольского края.

30 мая 2006 года между Управлением Федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу и истцом ДобриковымВ.И. был заключён трудовой договор N 6, согласно пункту 1.1 которого последнему было поручено осуществлять общее управление ФГУ комбинат "Кубань" в качестве директора, действующего на праве оперативного управления в отношении закрепленного за ФГУ комбинат "Кубань" имущества.

В силу пункта 1.7 трудового договора N 6 от 30 мая 2006 года начало исполнения Добриковым В.И. обязанности по должности директора ФГУ комбинат "Кубань" исчисляется с 03 июня 1987 года, что подтверждается записью N 4 в трудовой книжке АТ-Ш N ... от 10 ноября 1982 года.

На основании пункта 1А трудового договора N 6 от 30 мая 2006 года директор ФГУ комбинат "Кубань" назначается на должность и освобождается от должности приказами Росрезерва (л.д. 13-21).

В соответствии с приказом N 144 от 21 июля 2011 года ФГУ комбинат "Кубань" переименовано в Федеральное государственное казенное учреждение комбинат "Кубань" Федерального агентства но государственным резервам по ЮФО (ФГКУ комбинат "Кубань" Росрезерва).

Приказом Федерального агентства по государственным резервам (Росрезерв) (г. Москва) N 386-К от 02 сентября 2013 года трудовой договор с директором ФГКУ комбинат "Кубань" Управления Федерального агентства по государственным резервам по ЮФО Добриковым В.И. был прекращён по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем 02сентября 2013 года Добриков В.И. был уволен по причине принятия уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора (л.д. 26).

Также 02 сентября 2013 года руководителем Управления Федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу (г.Ростов-на-Дону) вынесен приказ N 83-к об увольнении Добрикова В.И. с 02сентября 2013 года (л.д. 81).

03 сентября 2013 года руководителем ФГКУ комбинат "Кубань" Росрезерва был вынесен приказ N 75 л/с об увольнении Добрикова В.И. с 02сентября 2013 года (л.д. 79).

Согласно пункту 2 приказа N 386-К от 02 сентября 2013 года истцу Добрикову В.И. полагалась выплата денежной компенсации в размере трёхкратного среднего месячного заработка в соответствии с требованиями статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Полагая, что работодателем был нарушен установленный порядок увольнения, а именно в нарушение требований статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель не выдал Добрикову В.И. трудовую книжку и не произвёл с ним расчёт, то Добриков обратился в Государственную инспекцию труда г. Ставропольском крае с просьбой провести проверку.

Письмом N 2263/05 от 14 апреля 2015 года главный Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае Крикунов А.Д. сообщил Добрикову В.И., что по итогам проверки были выявлены нарушения порядка увольнения, в связи с чем директору ФГКУ комбинат "Кубань" Росрезерва выдано предписание.

30 апреля 2015 года, во исполнение предписания Государственной инспекции по труду Ставропольского края N 54/43/2015/3 от 15 апреля 2015года, Добрикову В.И. был выплачен материальный ущерб за задержку выдачи трудовой книжки по статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации, а также компенсация за несвоевременную выплату расчётных сумм при увольнении.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции в соответствии нормами трудового законодательства, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришёл к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца Добрикова В.И. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, которое является законным и обоснованным. Кроме того, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истцом Добриковым В.И. пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

В соответствии с абзацем 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи со статьёй 8 и п.п. 2 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридическою лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченной, собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).

Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, сели это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

Из трудового договора N 6 от 30 мая 2006 года следует, что он был заключён между Добриковым В.И. ("директор") и Управлением Федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу ("представителем нанимателя"), осуществляющим полномочия нанимателя в соответствии с приказом Федерального агентства по государственным резервам (Росрсзерв) N 147-к от 19 мая 2006 года.

Согласно пункту 1А трудового договора N 6 от 30 мая 2006 года директор назначается на должность и освобождается от должности приказами Росрезерва.

Однако в соответствии с пунктом 2 приказа Федерального агентства но государственным резервам (Росрсзерв) N 8 от 31 января 2007 года на руководителей территориальных управлений Росрезерва возложены полномочия представителя нанимателя в отношении директоров федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении территориальных управлений, назначаемых на должность и освобождаемых от должности приказами Росрезерва по заключению, изменению условий, расторжению и прекращению трудового договора в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут но инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства материалы дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемый приказ Управления Федерального агентства по государственным резервам по ЮФО N 26-к от 30 июля 2015 года об изменении даты увольнения ДобриковаВ.И. вынесен руководителем Управления как лицом, на которое возложены соответствующие полномочия для этого вышеуказанным приказом N 8 от 31 января 2007 года.

Иных оснований для признания незаконным оспариваемого приказа Управления Федерального агентства по государственным резервам по ЮФО N26-к от 30 июля 2015 года судом первой инстанции установлено не было, доказательств обратного истцом Добриковым В.И. не представлено, как и не представлено доказательств для признания незаконным приказа Росрезерва N386-К от 02 сентября 2013 года об увольнении Добрикова В.И. с должности директора ФГКУ комбинат "Кубань" Росрезерва.

Кроме того судебная коллегия принимает во внимание, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований Добрикова В.И. в полном объёме следует считать пропуск им срока исковой давности обращения в суд с данными требованиями, о применении которого заявлено ответчиком Федеральным агентством по государственным резервам в судебном заседании.

В части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Как следует из материалов дела, о своём увольнении из ФГКУ комбинат "Кубань" Росрезерва истец Добриков В.И. был проинформирован 03 сентября 2013 года, о чём свидетельствует его личная подпись па приказе ФГКУ комбинат "Кубань" Росрезерва N 75 л/с от 03 сентября 2013 года о прекращении трудового договора с работником (увольнении).

Так, истец достоверно знал о факте и причинах своего увольнения из ФГКУ комбинат "Кубань" Росрезерва еще с 03 сентября 2013 года. Однако, в соответствии с нормами действующего законодательства за защитой своих трудовых прав в суд обратился только лишь 10 мая 2017 года, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 31 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу полномочного представителя истца Добрикова В.И. по доверенности Бороныхиной И.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи