Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-9447/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Дубинина А.И.

судей

Шишовой В.Ю., Шеховцовой Э.А.

с участием секретаря

Будаговой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Андреева Д.В. по доверенности Киреева С.В.,

на определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 28 сентября 2017 года о восстановлении срока на обжалование судебного акта,

по иску Андреева Д.В. к Петроченкову В.Ф. о государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 декабря 2016 года удовлетворены исковые требования Андреева Д.В. к Петроченкову В.Ф., зарегистрирован переход права собственности по договору купли-продажи жилого дома от 22 сентября 2016 года, общей площадью 68,2 кв.м., расположенного по адресу: /адрес/, кадастровый номер ... за Андреевым Д.В.

Петроченков Н.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для обжалования указанного решения, ссылаясь на то, что он является сыном Петроченкова В.Ф., умершего 13 ноября 2016 года. Таким образом, судом рассмотрено дело, стороной по которому являлось лицо, утратившее гражданскую процессуальную правоспособность. Решением суда от 16 декабря 2016 года затронуты права Петроченкова Н.В. как наследника умершего ответчика Петроченкова В.Ф., в установленный законом срок обжаловать судебный акт заявитель возможности не имел, так как не был привлечен к участию в деле и не знал о вынесенном решении до 26 июля 2017 года, что свидетельствует об уважительности причин пропуска процессуального срока.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 28 сентября 2017 года, заявление Петроченкова Н.В. удовлетворено. Петроченкову Н.В. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 декабря 2016 года.

В частной жалобе представитель Андреева Д.В. по доверенности Киреев С.В. просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока. Полагает, что в ходе рассмотрения заявления Петроченкова Н.В. о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование, заявителем не была исполнена обязанность, предусмотренная ч. 3 ст. 320, а также п.п. 2,4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ. Кроме того, единственным наследником по закону умершего Петроченкова В.Ф. является Петроченков И.Ф. - родной брат умершего. Указанное обстоятельство следует из представленного в ходе рассмотрения настоящего дела свидетельства о праве на наследство по закону. Также указывает, что заявителем ходатайства о восстановлении срока Петроченковым Н.В. не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что процессуальный срок пропущен им в силу исключительных обстоятельств.

В возражениях на частную жалобу Петроченков Н.В. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу Андреева Д.В. - без удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав мнение представителя Петроченкова Н.В. - Сагателян Н.В., обсудив доводы частной жалобы, поступивших на нее возражений, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 321 ГПК Российской Федерации апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 199 ГПК Российской Федерации месячный срок начинает течь на следующий день после принятия решения в окончательной форме.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 3 ст. 320 ГПК РФ, апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, который определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 322 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Восстанавливая пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы Петроченкову Н.В. суд первой инстанции указал, что решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16.12.2016 года затронуты его права, а причины пропуска процессуального срока для обжалования суд признал уважительными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Выражая несогласие с вынесенным по делу судебным актом, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Петроченков Н.В. является сыном умершего 13.11.2016 года Петроченкова В.Ф. (л.д. 54), то есть в силу ст. 1142 ГК РФ относится к наследникам первой очереди последнего.

Исковое заявление Андреева Д.В. к Петроченкову В.Ф. подано в суд 16.11.2016 года, то есть после смерти Петроченкова В.Ф. (л.д. 3-4).

В основу принятого 16.12.2016 года решения суд положил признание иска Флеглер А.В. представлявшим в деле интересы умершего к тому времени Петроченкова В.Ф. (л.д. 35).

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16.12.2016 года исковые требования Андреева Д.В. к Петроченкову В.Ф. о государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение удовлетворены в полном объеме (л.д. 41-43).

Таким образом, решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16.12.2016 года принято после смерти Петроченкова В.Ф. и без привлечения его наследников.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку оспариваемым решением затронуты права Петроченкова Н.В., а апелляционная жалоба подана им в месячный срок после того как он через своего представителя 26.07.2017 года ознакомился с решением.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, определение суда от 28 сентября 2017 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Андреева Д.В. - Киреева С.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи