Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 12 декабря 2017 г.

Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 12 декабря 2017 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Фомина М.В.,

судей Луневой С.П., Строчкиной Е.А.,

при секретаре Мазикиной А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе комитета по управлению муниципальным имуществом

г. Ставрополя

на решение Ставропольского краевого суда от 10 июля 2017 года по делу по административному иску Общества с ограниченной ответственностью "ТоргУниверсал" к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ставропольскому краю об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ТоргУниверсал" обратилось суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указало, что на основании договора аренды земельного участка в границах земель муниципального образования г. Ставрополь от 16.02.2016 N5643 является правообладателем - арендатором земельного участка, с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: " ... ", категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения промышленных объектов, вид целевого назначения, согласно документу - для продолжения строительства производственной базы, зданий и сооружений, площадью 5509+/-26 кв.м. Срок аренды составляет 3 года, с 21.02.2016 по 20.02.2019.

На указанном земельном участке расположен объект недвижимости, принадлежащий административному истцу на праве собственности, что подтверждается нотариальной удостоверенной копией правоудостоверяющего документа.

Согласно государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером " ... " установлена в размере 11119090,15 рублей, что подтверждается кадастровой справкой о кадастровой стоимости объекта недвижимости, выданной 07.10.2016 филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по СК.

06.09.2016 общество обратилось в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по СК с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости и установлении кадастровой стоимости вышеуказанного объекта недвижимости равной его рыночной по состоянию на 01 января 2015 года, определенной оценщиком ООО "КонсалтИнвестГрупп" в отчете об оценке NКС 0056 от 12.08.2016, в размере 2547000 рублей.

Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 29 сентября 2016 года указанное заявление отклонено.

Административный истец, полагая оспариваемую кадастровую стоимость земельного участка значительно превышающей его рыночную стоимость, что нарушает его права и законные интересы арендатора, поскольку влечет увеличение размера арендной платы за использование земельного участка, исчисляемой исходя из его кадастровой стоимости.

Просит установить кадастровую стоимость земельного участка по состоянию на дату оценки 01 января 2015 года с кадастровым номером " ... ", площадью 5 509 кв.м., расположенного по адресу: " ... ", равной рыночной стоимости в размере 2547000 рублей.

Обжалуемым решением Ставропольского краевого суда от 10 июля 2017 года административный иск Общества с ограниченной ответственностью "ТоргУниверсал" к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, удовлетворен. Установлена кадастровая стоимость земельного участка, с кадастровым номером " ... ", площадью 5509 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для продолжения строительства производственной базы, расположенного по адресу: " ... ", равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2015 года в размере 6 370 000 рублей. В иске ООО "ТоргУниверсал" к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости, отказано. Взыскано с ООО "ТоргУниверсал" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПРОФЭКСПЕРТ" расходы по проведению судебной оценочной экспертизы N058/17-Э от 19 июня 2017 года в размере 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе и.о. заместитель главы администрации г.Ставрополя, руководитель комитета по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя Кравченко Д.С. просит решение Ставропольского краевого суда от 10 июля 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает, что удовлетворение иска ООО "ТоргУнивереал", осуществляемое посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельных участков, нарушает интересы муниципального образования города Ставрополя, поскольку установление кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером " ... ", площадью 5509 кв.м, расположенного по адресу: " ... ", в размере 6 370 000 рублей приведет к финансовым потерям муниципального бюджета, пополняемого за счет арендных платежей, размер которых исчисляется из установленной кадастровой стоимости.

Считает, что оспариваемое решение подлежит отмене, поскольку основывается на доказательствах - результатах судебной экспертизы N 058/17-Э, не отвечающих требованиям обоснованности и достоверности, так как информация, используемая экспертом, при определении рыночной стоимости земельного участка сравнительным методом, не соответствует требованиям Федеральных стандартов оценки, в связи с чем, оно не применимо при рассмотрении заявления о пересмотре спорной кадастровой стоимости земельного участка.

Также экспертом не проведено корректировки относительно наличия инженерных коммуникаций, в то время как объект исследования таковыми обладает. Необоснованно отсутствует корректировка относительно местоположения оцениваемого объекта и объектов-аналогов, несмотря на то, что объекты - аналоги и объект оценки расположены в разных районах города Ставрополя.

Полагает, что экспертное заключение N 058/17-Э не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, оценив проведенную судом апелляционной инстанции повторную судебную оценочную экспертизу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в пользовании ООО "ТоргУниверсал" на праве аренды находится земельный участок с кадастровым номером " ... ", площадью 5509 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для продолжения строительства производственной базы, расположенного по адресу: " ... ", на основании договора аренды земельного участка N5643 от 16 февраля 2016 года заключенного между администрацией г. Ставрополя и ООО "ТоргУниверсал". Срок аренды земельных участков установлен с 21 февраля 2016 года по 20 февраля 2019 года.

Согласно представленным в деле кадастровой справке, выданной 07 октября 2016 года филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ставропольскому краю, по состоянию на 01 января 2015 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером " ... " установлена в размере 11 119 090, 15 рублей.

Оспаривая достоверность кадастровой стоимости вышеназванного земельного участка, административный истец в подтверждение величины его рыночной стоимости представил составленный оценщиком ООО "КонсалтИнвестГрупп" отчет об оценке N 0056 от 12 августа 2016 года в отношении земельного участка, согласно которому рыночная стоимость земельного участка на 01 января 2015 года установлена в размере 2 547 000 рублей.

На указанный отчет об оценке Некоммерческое партнерство саморегулируемая организация "Деловой Союз Оценщиков", членом которой является оценщик, составивший отчет, дано положительное экспертное заключение от 31 августа 2016 года N 6032.

Судом назначена судебная оценочная экспертиза.

По заключению судебной экспертизы N 340/12/16Э от 26 января 2017 года, выполненной экспертом ФГАОУВО "Северо-Кавказский федеральный университет" Юридический институт Научно-образовательный центр судебной экспертизы и экспертных исследований, рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 01 января 2015 года установлена в размере 7 018 000 рублей.

Ввиду возникших сомнений в обоснованности заключения эксперта и наличия противоречий в выводах эксперта судом назначена повторная судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы

N 058/17-Э от 19 июня 2017 года, выполненной экспертом

ООО "ПРОФЭКСПЕРТ", рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером " ... " по состоянию на 01.01.2015 составляет 6 370 000 рублей.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия).

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 названной статьи является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость земельного участка должна быть установлена в размере его рыночной стоимости на основании заключения повторной судебной оценочной экспертизы N 058/17-Э от

19 июня 2017 года, выполненной экспертом ООО "ПРОФЭКСПЕРТ", согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером " ... " по состоянию на 01.01.2015 составляет

6 370 000 рублей.

В суде апелляционной инстанции представитель комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя по доверенности Подсвирова Е.А. заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы. Вопрос об экспертном учреждении просила оставить на усмотрение суда. Расходы за проведение повторной судебной оценочной экспертизы просила возложить на комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ставрополя Ставропольского края.

Судом апелляционной инстанции назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "ТАИС".

Согласно заключению эксперта N 134/2017-Э от 30.10.2017 ООО "ТАИС" (эксперт " ... ") рыночная стоимость земельного участка площадью 5509 кв.м., с кадастровым номером 26:12:012210:172 по состоянию на 01.01.2015 составляет 7046000 рублей.

Судебная коллегия в соответствии с положениями статей 82 и 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, при объективном и непосредственном исследовании, приходит к выводу, что заключение повторной оценочной судебной экспертизы N 134/2017-Э от 30.10.2017 ООО "ТАИС" (эксперт " ... ") соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", Федерального стандарта оценки"Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденных приказами Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 г. N 297, N 298, и Министерства экономического развития Российской Федерации от

25 сентября 2014 года N 611.

Приведенные в заключении повторной оценочной судебной экспертизы выводы эксперта не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение. Профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости объекта оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами. Итоговое суждение о величине рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости основано экспертом на исчерпывающем анализе ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости с использованием сравнительного подхода, отказ от использования затратного и доходного подходов к оценке земельного участка экспертом обоснован и сомнений не вызывает.

Оценивая приведенные выводы оценочной повторной судебной экспертизы всесторонне, в совокупности с предоставленными суду доказательствами, судебная коллегия считает правильным, обоснованным и объективным заключение оценочной судебной повторной экспертизы, поскольку выводы эксперта основываются на положениях, обоснованность и достоверность которых можно проверить, выводы эксперта сделаны на базе общепринятых научных и практических данных, достаточно полно мотивированы.

На момент проведения оценки было выбрано четыре аналога с соответствующим местоположением и сопоставимых по своим основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам с объектом оценки.

Эксперт проанализировал каждый сравниваемый объект-аналог на основании всех характеристик, произвел необходимые корректировки и привел подробное обоснование и расчет их значений. Подробное объяснение применения конкретных корректировок дано в заключении. Все корректировки, применяемые в расчетах, приведенные в заключении сведения дают надлежащее представление о рынке объекта и обо всех ценообразующих факторах, влияющих на рыночную стоимость, экспертом произведен качественный анализ подобранных объектов-аналогов в целях их сопоставления.

По своему содержанию повторная оценочная судебная экспертиза

соответствует статьи 82 Кодекса административного судопроизводства РФ.

На основании изложенного судебная коллегия считает возможным принять повторную оценочную судебную экспертизу N 134/2017-Э от 30.10.2017 ООО "ТАИС" (эксперт " ... ") в качестве надлежащего доказательства, и положить в основу судебного акта по настоящему административному делу выводы указанной оценочной судебной экспертизы.

Поскольку иные обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, в остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно пункту 1 статьи 106 КАС к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Вместе с заключением повторной судебной оценочной экспертизой от генерального директора ООО "ТАИС" Сасиной С.И. поступило заявление о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 40000 рублей.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 г. N 20-П указано, что при рассмотрении дел, связанных с оспариванием результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и ее установлением в размере рыночной стоимости этого объекта, правоприменители исходят из того, что истец, административный истец, чье требование удовлетворено судом, может рассчитывать на возмещение понесенных им судебных расходов лишь в тех случаях, когда его право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной оспаривается ответчиком, административным ответчиком по основаниям возникновения или по содержанию (в том числе по размеру рыночной стоимости). Тем самым право на присуждение судебных расходов поставлено целиком в зависимость от процессуальной позиции ответчика, административного ответчика. В результате истец, административный истец, чьи требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, удовлетворены судом, вынуждены во всех без исключения случаях при отсутствии возражений со стороны ответчика, административного ответчика в полной мере нести расходы, связанные с необходимостью определения экономически обоснованной налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, тогда как освобождение ответчика, административного ответчика от бремени несения судебных расходов зависит от его собственного усмотрения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе по размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

Таким образом, распределение судебных расходов зависит от позиции по делу, как административного истца, так и административного ответчика и заинтересованных лиц.

В суде апелляционной инстанции представитель комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя по доверенности Подсвирова Е.А. заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы. Расходы за проведение повторной судебной оценочной экспертизы просила возложить на комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ставрополя Ставропольского края.

Для установления обстоятельств по делу, в том для проверки доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией была назначена судебная повторная оценочная экспертиза, расходы по проведению экспертизы возложены на Комитет по управлению муниципальным имуществом

г. Ставрополя.

При таких обстоятельствах, следует прийти к выводу о взыскании судебных расходов за проведенную повторную судебную оценочную экспертизу в размере 40 000 рублей с Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, как с лица выразившего противоположный с административным истцом юридический интерес.

Руководствуясь ст.ст. 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ставропольского краевого суда от 10 июля 2017 года изменить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка, с кадастровым номером " ... ", площадью 5509 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для продолжения строительства производственной базы, расположенного по адресу: " ... ", равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2015 года в размере 7046000 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом

г. Ставрополя в пользу ООО "ТАИС" расходы за проведение повторной судебной оценочной экспертизы в сумме 40 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: