Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 28 ноября 2017 г.

Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 28 ноября 2017 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Фомина М.В.,

судей Луневой С.П., Строчкиной Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу представителя административного истца Бубениной М.В. по доверенности Остапенко А.В.

на определение Ставропольского краевого суда от 18.09.2017 о назначении по делу повторной судебной экспертизы,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

Бубенина М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ставропольскому краю об установлении кадастровой стоимости земельного участка и объектов капитального строительства равной их рыночной стоимости, указав, что является собственником 556/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер ..., общей площадью 4 009 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объектом производственного назначения (литер Б складское), местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нежилое строение, почтовый адрес ориентира: ...

Также ей на праве собственности принадлежат объекты капитального строительства, расположенные по адресу: ..., с кадастровым номером ..., нежилое здание, административно-складское, общей площадью 556,8 кв.м, количество этажей, в том числе подземных 3, с кадастровым номером ..., нежилое здание, основное, общей площадью 144,2 кв.м, количество этажей - 1.

Кадастровая стоимость данного недвижимого имущества по результатам государственной кадастровой оценки по состоянию на 01 января 2015 года определена: с кадастровым номером ... в размере 8973023,98 рублей, с кадастровым номером ... в размере 18658457,68 рублей, с кадастровым номером ... в размере 2618062,22 рублей.

Административный истец, полагая оспариваемую кадастровую стоимость указанных объектов недвижимости значительно превышающей их рыночную стоимость, что нарушает его права и законные интересы плательщика налога на имущество физических лиц и земельного налога, исчисляемых исходя из кадастровой стоимости вышеназванных объектов, просит установить кадастровую стоимость этого недвижимого имущества равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2015 года, определенной оценщиком ООО "ДЕЛОВОЙ ПАРТНЕР" в отчете об оценке N 00684 от 28 июля 2016 года: с кадастровым номером 26:12:010507:198 в размере 1688100 рублей, с кадастровым номером ... в размере 763 900 рублей, с кадастровым номером ... в размере 3942 100 рублей.

Обжалуемым определением Ставропольского краевого суда от 18.09.2017 по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза. Оплата за проведение экспертизы возложена на административного истца Бубенину М.В.

В частной жалобе представитель административного истца

Бубениной М.В. по доверенности Остапенко А.В. просит отменить определение суда в части возложения на административного истца

Бубенину М.В. платы за проведение экспертизы, указав, что в судебных заседаниях ни административный истец, ни административный ответчик, ввиду отсутствия замечаний, не заявляли ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы, которая была назначена по инициативе суда.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Рассмотрев частную жалобу, проверив административный материал, судебная коллегия приходит к следующему.

Назначая по делу повторную судебную оценочную экспертизу, суд исходил из системного толкования положений статьи 114, части 5 статьи 247, пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если соответствующие судебные издержки понесены в связи с установлением обстоятельств, бремя доказывания которых возложено на истца, то эти издержки взыскиваются с административного истца.

В соответствии с частью 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце) (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 КАС РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении, в том числе и вопрос об установлении рыночной стоимости (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

Как следует из обжалуемого судебного постановления и подтверждается материалами дела, Бубенина М.В. обратилась в Ставропольский краевой суд с административным иском к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ставропольскому краю, Управлению Росреестра по Ставропольскому краю об установлении кадастровой стоимости земельного участка и объектов капитального строительства равной их рыночной стоимости.

Определением Ставропольского краевого суда от 18.09.2017 на основании части 2 статьи 83 КАС РФ по настоящему дела была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "ПРОФЭКСПЕРТ" Д.А.В. Оплата за проведение экспертизы возложена на административного истца Бубенину М.В.

Оплата за проведение указанной экспертизы истцом не произведена.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы согласно ст. 103 КАС РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" признать положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда:

ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости,

и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Поскольку расходы по оплате назначенной экспертизы истцом фактически не понесены, административный иск по существу не разрешен, оснований считать права Бубениной М.В. нарушенными не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов, в том числе и расходов за проведение судебной экспертизы, будет разрешен судом при вынесении решения, с учетом положений Постановлением Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 N 20-П. В случае несогласия с решением суда заявитель не лишен права обжаловать его в установленном законом порядке.

Существенных или фундаментальных нарушений требований административного процессуального законодательства и норм материального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, допущено не было.

Руководствуясь ст. 315-317 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ставропольского краевого суда от 18 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи