Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 28 ноября 2017 г.

Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 28 ноября 2017 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Фомина М.В.,

судей Луневой С.П., Болотовой Л.А.,

при секретаре Мазикиной А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заместителя главы администрации города Ставрополя, руководителя комитета по управлению муниципальным имуществом

города Ставрополя Перепелицыной Н.В.

на решение Ставропольского краевого суда от 16 июня 2017 года по административному иску ООО "Экосервис" к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Экосервис" обратилось в суд с административным исковым заявлением к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости.

В обоснование административного иска ООО "Экосервис" указало, что является арендатором земельного участка площадью 70 876 кв.м. с кадастровым номером ..., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объектами производственного назначения, расположенного по адресу: ...

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ... по состоянию на 01 января 2015 года определена в размере 148630515, 80 рублей.

24 октября 2016 года ООО "Экосервис" обратилось в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росрееетра по Ставропольскому краю с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости и установлении кадастровой стоимости вышеназванного объекта недвижимости равной его рыночной по состоянию на 01 января 2015 года, определенной оценщиком ИП Е.А.В. в отчете об оценке N 51-KS/2016 от 15 октября 2016 года в размере 41 908 000 рублей.

Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 03 ноября 2016 года указанное заявление отклонено.

Просит суд установить кадастровую стоимость земельного участка площадью 70 876 кв.м. с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... равной его рыночной стоимости в размере 41908 000 рублей, по состоянию на 01 января 2015 года.

Обжалуемым решением Ставропольского краевого суда от 16 июня 2017 года административный иск удовлетворен. Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 70876 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объектами производственного назначения, адрес: ... равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2015 года в размере 59181460 рублей. В иске ООО "Экосервис" к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости, отказано. Взыскано с ООО "Экосервис", расположенного по адресу: ..., в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной оценочной экспертизы N196/8-4 от 24 мая 2017 года в размере 30800 рублей.

В апелляционной жалобе заместитель главы администрации

г.Ставрополя, руководитель комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя Перепелицына Н.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая, что удовлетворение административного иска, осуществляемое посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка нарушает интересы муниципального образования города Ставрополя.

Установление кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером: ... в размере 59181 460 рублей приведет к финансовым потерям муниципального бюджета, пополняемого за счет арендных платежей, размер которых исчисляется из установленной кадастровой стоимости.

Комитет считает, что оспариваемое решение подлежит отмене, поскольку основывается на доказательствах - результатах судебной экспертизы N196/8-4, не отвечающих требованиям обоснованности и достоверности.

Экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела, отвечают требованиям, указанным в статье 59 КАС РФ.

Обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце. Если иные лица возражают против удовлетворения административного иска, они должны доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.

Экспертом не исследован фактор наличия инженерных коммуникаций, при этом, объекты аналоги находятся в районе новой застройки и коммуникации на участках отсутствуют. Таким образом, наличие на земельном участке инженерных коммуникаций, фактор, который необходимо учитывать при определении рыночной стоимости и который был проигнорирован экспертом.

Также экспертом не исследуется вопрос относительно вида разрешенного использования объектов-аналогов N5 и N3. В скрин-шотах объявлений сведения относительно указанного фактора отсутствуют, эксперт самостоятельно пришел к выводу о том, что вид разрешенного использования указанных аналогов может соответствовать объекту оценки. Экспертом также не проведено исследования относительно даты предложения объектов-аналогов N2-4 январь-февраль 2014 года, то есть за пол года до даты оценки 01.01.2015

Данные допущения в экспертизе привели к получению недостоверного результата о цене объекта исследования.

Допущено нарушение в применении сравнительного подхода, не представлена достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов.

В п.4 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 254, закреплены такие принципы как существенность, обоснованность, однозначность, проверяемость и достаточность приведенной информации.

Таким образом, информация используемая экспертом, при определении рыночной стоимости земельного участка сравнительным методом, не соответствует названным требованиям Федеральных стандартов оценки. И, следовательно, определенная в заключение эксперта рыночная стоимость земельного участка не может быть признана достоверной.

Запрашиваемая рыночная стоимость земельного участка несопоставима с реальными рыночными ценами на территории города Ставрополя для земельных участков с аналогичным видом использования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, оценив проведенную судом апелляционной инстанции повторную судебную оценочную экспертизу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, в пользовании ООО "Экосервис" на праве аренды находится земельный участок с кадастровым ..., площадью 70876 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объектами производственного назначения, по адресу: ..., на основании договора аренды земельного участка, в границах земель муниципального образования г. Ставрополь N248 от 26.03.2012 года, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя ООО "Экосервис".

Приказом Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 27 ноября 2015 года N 1380 "Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае" утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, оценка которых проводилась по состоянию на 01 января 2015 года.

Согласно представленным в деле кадастровой справке, выданной 26 мая 2016 года филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ставропольскому краю, по состоянию на 01 января 2015 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ... установлена в размере 148 630 515 рублей 80 копеек.

Оспаривая достоверность кадастровой стоимости вышеназванного земельного участка, административный истец в подтверждение величины

его рыночной стоимости представил составленный оценщиком ИП

Е.А.В. отчет об оценке N51-KS/2016 от 15 октября 2016 года в отношении земельного участка, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ... по состоянию на 01 января 2015 года установлена в размере 41 908 000 рублей.

На указанный отчет об оценке Саморегулируемой организацией оценщиков Некоммерческое партнерство "Международная Палата Оценщиков", членом которой является оценщик, составивший отчет, дано положительное экспертное заключение от 28 ноября 2016 года N1739.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия).

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 названной статьи является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость земельного участка должна быть установлена в размере его рыночной стоимости на основании заключения судебной оценочной экспертизы N 196/8-4 от 24 мая 2017 года, выполненной экспертом Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ... по состоянию на 01 января 2015 года составила 59 181 460 рублей.

Судом апелляционной инстанции назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам

ООО "ПРОФЭКСПЕРТ".

Согласно заключению эксперта ООО "ПРОФЭКСПЕРТ" N081/17-Э от 16.10.2017 Думбровского А.В., рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 70876 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под объектами производственного назначения, расположенного по адресу: ... по состоянию на 01.01.2015 составляет 81182000 рубля.

Судебная коллегия в соответствии с положениями статей 82 и 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, при объективном и непосредственном исследовании, приходит к выводу, что заключение повторной оценочной судебной экспертизы эксперта Д.А.В. ООО "ПРОФЭКСПЕРТ"

N081/17-Э от 16.10.2017 соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке" (ФСОN3), Федерального стандарта оценки"Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденных приказами Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 г. N 297, N 299, N 298, и Министерства экономического развития Российской Федерации от

25 сентября 2014 года N 611.

Приведенные в заключении повторной оценочной судебной экспертизы выводы эксперта не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение. Профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости объекта оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами. Итоговое суждение о величине рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости основано экспертом на исчерпывающем анализе ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости с использованием сравнительного подхода, отказ от использования затратного и доходного подходов к оценке земельного участка экспертом обоснован и сомнений не вызывает.

Оценивая приведенные выводы оценочной повторной судебной экспертизы всесторонне, в совокупности с предоставленными суду доказательствами, судебная коллегия считает правильным, обоснованным и объективным заключение оценочной судебной повторной экспертизы, поскольку выводы эксперта основываются на положениях, обоснованность и достоверность которых можно проверить, выводы эксперта сделаны на базе общепринятых научных и практических данных, достаточно полно мотивированы.

На момент проведения оценки было выбрано четыре аналога с соответствующим местоположением и сопоставимых по своим основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам с объектом оценки.

Эксперт проанализировал каждый сравниваемый объект-аналог на основании всех характеристик, произвел необходимые корректировки и привел подробное обоснование и расчет их значений. Подробное объяснение применения конкретных корректировок дано в заключении. Все корректировки, применяемые в расчетах, приведенные в заключении сведения дают надлежащее представление о рынке объекта и обо всех ценообразующих факторах, влияющих на рыночную стоимость, экспертом произведен качественный анализ подобранных объектов-аналогов в целях их сопоставления.

По своему содержанию повторная оценочная судебная экспертиза

соответствует статьи 82 Кодекса административного судопроизводства РФ.

На основании изложенного судебная коллегия считает возможным принять повторную оценочную судебную экспертизу эксперта

Д.А.В. ООО "ПРОФЭКСПЕРТ" N081/17-Э от 16.10.2017 в качестве надлежащего доказательства, и положить в основу судебного акта по настоящему административному делу выводы указанной оценочной судебной экспертизы.

Поскольку иные обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, в остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно пункту 1 статьи 106 КАС к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Вместе с заключением повторной судебной оценочной экспертизой от генерального директора С.А. Боярского поступило заявление о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 32695,60 рублей.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 г. N 20-П указано, что при рассмотрении дел, связанных с оспариванием результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и ее установлением в размере рыночной стоимости этого объекта, правоприменители исходят из того, что истец, административный истец, чье требование удовлетворено судом, может рассчитывать на возмещение понесенных им судебных расходов лишь в тех случаях, когда его право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной оспаривается ответчиком, административным ответчиком по основаниям возникновения или по содержанию (в том числе по размеру рыночной стоимости). Тем самым право на присуждение судебных расходов поставлено целиком в зависимость от процессуальной позиции ответчика, административного ответчика. В результате истец, административный истец, чьи требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, удовлетворены судом, вынуждены во всех без исключения случаях при отсутствии возражений со стороны ответчика, административного ответчика в полной мере нести расходы, связанные с необходимостью определения экономически обоснованной налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, тогда как освобождение ответчика, административного ответчика от бремени несения судебных расходов зависит от его собственного усмотрения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе по размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

Таким образом, распределение судебных расходов зависит от позиции по делу, как административного истца, так и административного ответчика и заинтересованных лиц.

В апелляционной жалобе руководитель комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя Перепелицына Н.В., указывает, что оспариваемое решение подлежит отмене, поскольку основывается на доказательствах - результатах судебной экспертизы

N196/8-4, не отвечающих требованиям обоснованности и достоверности, в связи с чем, оно неприменимо при рассмотрении заявления о пересмотре спорной кадастровой стоимости земельного участка, то есть оспаривает право истца на установление кадастровой стоимости в размере равной ее рыночной по ее размеру, то есть по содержанию.

Для установления обстоятельств по делу, в том для проверки доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией была назначена судебная повторная оценочная экспертиза.

При таких обстоятельствах, следует прийти к выводу о взыскании судебных расходов за проведенную повторную судебную оценочную экспертизу в размере 32695, 60 рублей с Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, как с лица выразившего противоположный с административным истцом юридический интерес.

Руководствуясь ст.ст. 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ставропольского краевого суда от 16 июля 2017 года изменить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 70876 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объектами производственного назначения, по адресу: ... равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2015 года в размере 81182000 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом

г. Ставрополя в пользу ООО "ПРОФЭКСПЕРТ" расходы за проведение повторной судебной оценочной экспертизы в сумме 32 695 рублей 60 копеек.

Председательствующий

Судьи