Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 07 декабря 2017 г. по делу N 33-8114/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего судьи Поздняковой Т.В.,

судей Кузьминой О.Ю., Черной Л.В.,

при секретаре Хлестковой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

07 декабря 2017 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО ЧОП "Ярославская служба охраны" на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 28 сентября 2017 года, которым с учетом определения Ленинского районного суда г. Ярославля от 13 октября 2017 года, постановлено:

Исковые требования Полякина Владимира Владимировича удовлетворить частично.

Обязать ООО ЧОП "Ярославская служба охраны" внести в трудовую книжку на имя Полякина Владимира Владимировича дату увольнения с должности генерального директора - 30 ноября 2016 года.

Взыскать с ООО ЧОП "Ярославская служба охраны" в пользу Полякина Владимира Владимировича задолженность по заработной плате в размере 68.470 рублей, компенсацию морального вреда в размере 12.000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение в части взыскания заработной платы в размере 24.120 рублей исполнить немедленно.

Взыскать с ООО ЧОП "Ярославская служба охраны" в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере 2554 рубля 10 копеек.

Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полякин В.В. обратился в суд с иском к ООО ЧОП "Ярославская служба охраны" о защите трудовых прав.

В обоснование исковых требований указано, что в период с 11 апреля 2012 года по 30 ноября 2016 года истец работал в ООО ЧОП "Ярославская служба охраны" в должности генерального директора. За период с января по ноябрь 2016 года истцу не была выплачена заработная плата в размере 165.000 рублей, исходя из размера ежемесячной заработной платы в размере 15.000 рублей. В связи с чем, возник данный иск о взыскании задолженности по заработной плате, кроме того, в связи с нарушением прав истца ему был причинен моральный вред, которые он просит возместить в денежном выражении. Кроме того, дата увольнения работодателем не внесена в трудовую книжку до настоящего времени и не выплачена компенсация при увольнении в размере месячного заработка (15000 рублей).

С учетом уточнения исковых требований, истцом Полякиным В.В. ставится вопрос о взыскании заработной платы за период с 01 января 2016 года по 30 ноября 2016 года в размере 165000 рублей, компенсации за увольнение в размере 15000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, возложении обязанности внести в трудовую книжку дату увольнения истца из ООО ЧОП "Ярославская служба охраны".

Судом постановленоуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя ООО ЧОП "Ярославская служба охраны" по доверенности Ильенко И.А., возражения Полякина В.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что с учетом положений ст.392 ТК РФ, в пользу истца подлежит взысканию размер задолженности по заработной плате за период с июня по ноябрь 2016 г., в удовлетворении требований о взыскании задолженности за период с января по май 2016 г. отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании компенсации за увольнение и морального вреда в пользу истца.

С указанными выводами, мотивами судебная коллегия соглашается, считает их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствующими фактическим обстоятельствам по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности пропущен и составляет три месяца, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном применении норм материального права.

Согласно части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда" работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Частью 2 ст. 392 ТК РФ в редакции Федерального закона N 272-ФЗ, действующей с 03 октября 2016 года, установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Федеральным законом N 272-ФЗ не установлено, что действие изменений, внесенных в ст. 392 ТК РФ, распространяются на отношения, возникшие до 03.10.2016 года.

Поскольку спорные правоотношения возникли до вступления в действие новой редакции ст. 392 ТК РФ и продолжаются в период действия новой редакции, суд правомерно руководствоваться обеими редакциями вышеуказанной нормы с учетом ранее изложенных положений закона.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, к длящимся правоотношениям относятся споры, связанные с начисленной, но невыплаченной заработной платой в период наличия трудовых отношений.

Вместе с тем спор между истцом и ответчиком связан, в том числе, с размером выплаченной заработной платы и не относится к длящимся правоотношениям.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что при расчете задолженности по заработной платы необходимо руководствоваться окладом директора в размере 15000 руб. Эта сумма установлена в штатном расписании организации за 2014 г., 2016 г. Представленное ответчиком штатное расписание за 2012 г., где указан оклад директора в размере 10000 руб., не свидетельствует о том, что на момент прекращения трудовых отношений с истцом данная сумма не изменялась. Судебная коллегия также учитывает, что согласно п.2.5 трудового договора директор имеет право утверждать штатное расписание общества (л.д.97).

Исходя из условий трудового договора, Полякин В.В. был уполномочен утверждать штатное расписание общества и устанавливать должностной оклад, поэтому увеличение должностного оклада директора общества с 10000 руб. в 2012 г. до 15000 руб. в 2014 г., осуществлено в пределах предоставленных директору полномочий.

Судебная коллегия считает правильным расчет задолженности по заработной плате истца, произведенный судом, с учетом вынесения определения об исправлении описки.

Принимая решение о взыскании в пользу истца компенсации за прекращение трудовых отношений, суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку 29.11.2016 г. единственный учредитель общества принял решение о прекращении полномочий генерального директора Полякина В.В. с 29.11.2016 г. и возложении обязанностей генерального директора на Салова Д.А. с 30.11.2016 г., то имеются правовые основания для взыскания в пользу истца компенсации за увольнение по ст.278 ТК РФ. При этом изменение судом даты увольнения на 30.11.2016 г. ввиду того, что истец осуществлял трудовые отношения до этой даты, не свидетельствует о том, что истец не имеет право на компенсацию за прекращение трудовых отношений.

С доводом жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца компенсации морального вреда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд, учитывая характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, несвоевременную выплату заработной платы, требования разумности и справедливости, правильно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 12000 рублей, а также в соответствии со ст. ст. 103 ГПК РФ, расходы по оплате госпошлины.

Доводы жалобы об отсутствии вины общества в невыплате заработной платы истцу опровергаются пояснениями Полякина В.В. о том, что вопросами выплаты заработной платы в организации занимался заместитель директора Салов Д.А., истец не занимался финансовыми вопросами. В связи с этим, истец не имел фактической возможности выплатить себе заработную плату за спорный период работы в обществе.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что при рассмотрении дела установлено, что в обществе не было определенного дня выплаты заработной платы сотрудникам, перечисление зарплаты осуществлялось в разные дни, иногда один раз в месяц или один раз в два месяца, исходя из финансовой возможности. Указанное обстоятельство подтверждает доводы Полякина В.В. о том, что он был лишен возможности осуществить себе выплату заработной платы.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана правовая оценка, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ООО ЧОП "Ярославская служба охраны" на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 28 сентября 2017 года, которым с учетом определения Ленинского районного суда г. Ярославля от 13 октября 2017 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи