Решение Санкт-Петербургского городского суда от 21 ноября 2017 г. по делу N 12-2427/2017

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 21 ноября 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре М., административное дело по жалобе на постановление судьи Петроградского районного суда Санкт- Петербурга от 5 октября 2017 года в отношении

Иванцова Арсения Владимировича, родившегося "дата" в "адрес", " ... ", зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга 5 октября 2017 года, должностное лицо Иванцов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Вина Иванцова А.В. установлена в том, что он осуществил розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, а именно: 28 августа 2017 года в 17 часов 03 минуты, являясь директором магазина " ... ", принадлежащего ООО " ... ", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Малый пр. П.С., д. 52, осуществил продажу одной бутылки вина "Маркизель Туриа" Бобаль, объемом 0,75 литра, алк. 12,5 %, стоимостью 349 рублей, несовершеннолетнему Б., "дата" года рождения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Защитник Иванцова А.В. - Е. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда от 5 октября 2017 года и прекращении производства по делу.

В обосновании жалобы указала, что материалами дела не подтверждается событие административного правонарушения, постановление судом вынесено с нарушением процессуальных требований КоАП РФ, в том числе правил подсудности. Судом не исследовала личность Иванцова А.В., необоснованно привлечение Иванцова А.В. к ответственности как должностного лица.

Иванцов А.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие, в присутствии защитника Е.

Защитник Иванцова А.В. - Е. в Санкт- Петербургском городском суде доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав участника процесса, считаю постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в ч.ч. 1, 2 ст. 23.1 КоАП РФ и производство, по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно статье 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится в том случае, если осуществляется экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Из материалов дела следует, что 28.08.2017 года УУП 18 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району Санкт- Петербурга вынес в порядке ст. 28.7 КоАП РФ определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ и проведении административного расследования.

28.08.2017 года в 19 часов 50 минут инспектор ОДИ УМВД России по Петроградскому району Санкт- Петербурга составлен протокол об административном правонарушении в отношении Иванцова А.В. о том, что 28.08.2017 года в 17 часов 03 минуты, Иванцов А.В. являясь директором магазина "" ... ", принадлежащего ООО " ... ", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Малый пр. П.С., д. 52, осуществил продажу одной бутылки вина "Маркизель Туриа" Бобаль, объемом 0,75 литра, алк. 12,5 %, стоимостью 349 рублей, несовершеннолетнему Б., 13.05.2000 года рождения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Определением начальника 18 отдела полиции УМВД по "адрес" Санкт- Петербурга от "дата" административное дело в отношении Иванцова А.В. передано для рассмотрения в Петроградский районный суд Санкт- Петербурга.

Принимая данное дело к своему производству, судья районного суда не учел следующее.

Административное расследование в соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пп. "а" пункт 3 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию, и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Как следует из материалов административного дела, обстоятельства реализации Иванцовым А.В. алкогольного напитка несовершеннолетнему выяснены путем получения 28.08.2017 года рапорта полицейского, 28.08.2017 года объяснений В., С., Б., истребование документов ООО " ... ".

Других процессуальных документов, свидетельствующих о проведении процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, в материалах дела нет.

Однако такие процессуальные действия, как написание 28.08.2017 года полицейским рапорта о получении сообщения о правонарушении, получение объяснений и направление запросов не могут квалифицироваться как элементы административного расследования.

Исходя из изложенного, а также с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 7 пункта 3 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года N 5, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении Иванцова А.В. подлежали направлению на рассмотрение мировому судье судебного участка N 155 Петроградского района Санкт- Петербурга на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ для данной категории дел не истек, дело подлежит направлению на рассмотрение мировому судье судебного участка N 155 Петроградского района Санкт- Петербурга.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 5 октября 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении Иванцова Арсения Владимировича - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении Иванцова Арсения Владимировича направить на рассмотрение мировому судье судебного участка N 155 Петроградского района Санкт-Петербурга.

Судья Русанова Ю.Н.