Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2017 г. по делу N 33-20290/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Медведкиной В.А.

Мелешко Н.В.

с участием прокурора

Махова Е.А.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Козиной Е. П. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2017 года по делу N 2-4600/17 по иску Козиной Е. П. к Товариществу собственников жилья "Военный дом" об оспаривании дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения представителя истца Кирсановой Н.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Махова Е.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козина Е.П. обратилась в суд с иском к Товариществу собственников жилья "Военный дом" (далее - ТСЖ "Военный дом"), указывая, что с "дата" она является работником ТСЖ "Военный дом", 19 января 2017 года истцу стало известно о применении в отношении нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул 30 августа 2013 года. Полагая увольнение незаконным, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Козина Е.П. просила признать незаконным и отменить приказ N ... от 30 августа 2013 года о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановить ее на работе в должности инженера ТСЖ "Военный дом".

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований Козиной Е.П. отказано.

Козина Е.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как постановленное без учета фактических обстоятельств дела, при несоответствии им выводов суда и с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2017 года соответствует вышеуказанным требованиям.

Отказывая в удовлетворении заявленных Козиной Е.П. требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и, с учетом соответствующего заявления ответчика, пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд, не усмотрев оснований для его восстановления, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

По смыслу трудового законодательства, соблюдение срока для обращения в суд для разрешения спора является одним из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений.

Судом установлено, что приказом N ... председателя ТСЖ "Военный дом" от 30 августа 2013 года на основании решения правления ТСЖ "Военный дом" от "дата"Козина Е.П. с "дата" уволена с занимаемых должностей " ... " и " ... " за прогулы по п. 6а ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Актом от "дата" подтверждается, что истцу в указанную дату в 19 час. 15 мин. в помещении ТСЖ "Военный дом" в присутствии членов правления Л.Е.А., Р.Ю.П., Т.Е.В. были вручены для ознакомления, подписания и получения протокол заседания правления ТСЖ "Военный дом" от "дата" и приказ N ... от 30 августа 2013 года. Ознакомившись с ними Козина Е.П. от подписи в получении протокола и приказа отказалась. В связи с этим 3 сентября 2013 года в 20 час. 25 мин. в присутствии свидетелей С.С.О. и З.В.М. указанные документы были опущены в почтовый ящик собственника кв. N ... - Козиной Е.П. по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Таким образом, с приказом об увольнении Козина Е.П. была ознакомлена 3 сентября 2013 года, между тем, настоящее исковое заявление направлено Козиной Е.П. в суд по почте лишь 18 февраля 2017 года, то есть за пределами установленного законом срока для обращения в суд.

Заявляя о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, Козина Е.П. указывала, что копия приказа от 30 августа 2013 года была получена ею 19 января 2017 года в ходе судебного заседания по делу N ...

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд только в том случае, если пропуск срока был вызван уважительными причинами.

В качестве уважительных причин пропуска указанного выше срока, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" (абзац 5 пункта 5 Постановления), расцениваются обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд (например: болезнь, беспомощное состояние, неграмотность, непреодолимая сила и т.п.).

Таким образом, разрешая вопрос о восстановлении срока, суду необходимо исходить из фактических обстоятельств по делу, при этом в любом случае, приведенные истцом причины пропуска срока обращения в суд должны носить объективный характер, наличие которых реально не позволяло истцу обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в предусмотренный законом срок.

Из положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что уважительность причин пропуска срока обращения в суд в настоящем споре доказывается истцом.

Между тем, каких-либо допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, Козиной Е.П. ни суду первой, ни апелляционной инстанции, представлено не было.

Сам по себе факт того, что копия приказа была получена Козиной Е.П. 19 января 2017 года к таким обстоятельствам не относится, поскольку с оспариваемым приказом истец была ознакомлена 3 сентября 2013 года, что не было ею опровергнуто, таким образом, о нарушении своих прав узнала не позднее указанной даты.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, Козина Е.П. с сентября 2016 года работает в ООО "Лира", что свидетельствует о том, что истец не могла не знать о прекращении трудовых отношений между ней и ответчиком.

Исходя из части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (абзацы 2 и 3 пункта 5) вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

С учетом соответствующего заявления ТСЖ "Военный дом", поскольку судом установлен факт пропуска истцом без уважительных причин срока для обращения в суд, в соответствии с требованиями вышеуказанных положений закона суд правомерно отказал Козиной Е.П. в удовлетворении заявленных им требований по мотиву пропуска срока обращения в суд.

Обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козиной Е. П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: