Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2017 г. по делу N 33-21010/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Вашкиной Л.И.

Медведкиной В.А.

с участием прокурора

Мазиной О.Н.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Доля А. Н. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 4 мая 2017 года по делу N 2-264/17 по иску Рыжкова С. Н. к индивидуальному предпринимателю Доля А. Н. о взыскании денежных средств, неустойки, расходов на приобретение лекарственных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения представителя индивидуального предпринимателя Доля А.Н. - Логачевой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Рыжкова С.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Мазиной О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыжков С.Н. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Доля А.Н. (далее - ИП Доля А.Н.), указывая, что ответчик оказывал истцу услуги по организации поездки истца и его семьи из Финляндии (аэропорт Вантаа) в город Санкт-Петербург, 8 января 2016 года в 17 час. 15 мин. по местному времени истца должны были встретить в аэропорту Вантаа для оказания услуг трансфера по Финляндии. В 21 час. 02 мин. был подан автомобиль марки Форд Транзит, г.р.з. " ... ", однако в 21 час. 55 мин. в районе города Ловииса автомобиль вышел из строя, истец и иные пассажиры находились на морозе около трех часов. Около 01 час. 00 мин. истец и иные пассажиры переместились на автозаправочную станцию, для чего были вынуждены понести расходы на эвакуацию. Через четыре часа прибыл автомобиль марки Форд Транзит, г.р.з. " ... ", направленный ответчиком. В 10 час. 30 мин. 9 января 2016 года истец прибыл домой. В результате пребывания на открытом воздухе при температуре воздуха минус 19°С 9 января 2016 года по прибытии в Санкт-Петербург у истца поднялась температура, появился кашель, в период с 11 января 2016 года по 25 января 2016 года истец находился на амбулаторном лечении с диагнозом острая респираторная вирусная инфекция, острый трахеобронхит, синусит. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ИП Доля А.Н. денежные средства за некачественно оказанную услугу в размере 12 000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере 18 000 руб. за период с 9 февраля 2016 года по 30 марта 2016 года, расходы на приобретение лекарственных средств в размере 2 765 руб. 30 коп., сумму недополученного дохода в размере 27 001 руб. 20 коп., расходы на телефонные переговоры в размере 454 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 2 295 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг курьера в размере 1 766 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 127 600 руб., а также на оплату участия эксперта в судебном заседании в сумме 7 670 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 4 мая 2017 года исковые требования Рыжкова С.Н. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ИП Доля А.Н. в пользу Рыжкова С.Н. компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 3 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Рыжкову С.Н. отказано.

Суд также взыскал с ИП Доля А.Н. в доход государства сумму расходов по госпошлине в размере 700 руб.

Дополнительным решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга с Рыжкова С.Н. в пользу СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28 320 руб.

ИП Доля А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 4 мая 2017 года в части удовлетворения исковых требований Рыжкова С.Н. отменить как необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Рыжкова С.Н. в полном объеме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Рыжков С.Н. заказал у ИП Доля А.Н. услугу по перевозке пассажиров в отношении троих человек из Санкт-Петербурга в Финляндию, аэропорт Хельсинки, с учетом времени вылета 30 декабря 2015 года в 18 час. 00 мин., и из Финляндии в Санкт-Петербург, сообщено время прилета в Финляндию 8 января 2016 года в 17 час. 30 мин., стоимость заказа составила 12 000 руб.

Факт оплаты истцом стоимости заказа в полном объеме ответчиком не оспаривался.

Ответчик 8 января 2016 года осуществлял перевозку истца, двух членов его семьи, а также еще пяти человек посредством транспортного средства марки Форд Транзит, г.р.з. " ... ".

Согласно акту от 25 ноября 2015 года ООО "" ... "" произвело плановое техническое обслуживание в отношении вышеуказанного автомобиля, а также выполняло работы по ремонту данного автомобиля 5 декабря 2016 года.

Во время перевозки истца 8 января 2016 года по маршруту Финляндия - Санкт-Петербург произошла поломка автомобиля Форд Транзит, г.р.з. " ... ", что ответчиком также не оспаривалось.

Разрешая по существу заявленные Рыжковым С.Н. требования о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств и неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 784, 786, 792, 787 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 27, 29 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", а также статей 4, 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что поскольку сторонами не были согласованы адрес пункта подачи транспортного средства для осуществления перевозки 8 января 2016 года, а также время подачи транспортного средства, нарушения прав истца в том, что транспортное средство было предоставлено ответчиком 8 января 2016 года в 21 час. 02 мин. не имеется. Установив, что взамен сломавшегося транспортного средства ответчиком в разумный срок с момента поломки было предоставлено другое транспортное средство, которым истец воспользовался, и истец был доставлен в пункт назначения, суд пришел к выводу об отсутствии существенного недостатка оказанной ответчиком услуги, дающего истцу право отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченных денежных, в связи с чем, отказал истцу во взыскании с ответчика денежных средств в размере 12 000 руб. и неустойки за просрочку их возврата.

Отказывая в удовлетворении заявленного Рыжковым С.Н. требования о возмещении вреда здоровью, суд руководствовался положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также результатами полученного на основании определения суда от 8 декабря 2016 года заключения комиссии экспертов СПб ГУЗ "" ... "" N ..., и исходил из того, что наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца заболеваниями не установлено, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на приобретение лекарственных средств, суммы недополученного дохода, а также компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью, не имеется.

Требования Рыжкова С.Н. о взыскании с ответчика расходов на эвакуацию автомобиля и не телефонную связь суд первой инстанции счет не подлежащими удовлетворении ввиду отсутствия отвечающих требованиям гражданского процессуального законодательства доказательств их несения.

Выводы суда в указанных частях в апелляционной жалобе не оспариваются, в связи с чем, законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. При этом, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Между тем, ввиду отсутствия доказательств проведения ответчиком предрейсового контроля в отношении транспортного средства марки Форд Транзит, г.р.з. Р 007 ХС 178, а также доказательств, подтверждающих соответствие водителя, управлявшего данным транспортным средством, установленным законодательством требованиям, прохождения водителем медосмотров, осуществления в отношении него необходимых инструктажей, что предусмотрено Правилами обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечнем мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации, утвержденными приказом Минтранса России от 15 января 2014 года N 7, на необходимость предоставления которых ответчику было указано в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному, по мнению судебной коллегии, выводу о несоответствии оказанной истцу услуги перевозки требованиям к ее качеству.

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца как потребителя, выразившегося в оказании услуги ненадлежащего качества, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Не соглашаясь с решением суда в указанной части, ИП Доля А.Н. в апелляционной жалобе ссылается на то, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имелось ввиду отсутствии вины ответчика и отсутствия существенного недостатка оказания услуги.

Соответствующие доводы жалобы отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку в силу прямого указания на то в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации потребителю морального вреда.

В рассматриваемом случае факт нарушения ИП Доля А.Н. прав истца как потребителя, выразившегося в оказании услуги перевозки ненадлежащего качества, а именно: задержкой рейса в связи с поломкой транспортного средства, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие существенности недостатка оказанной услуги не может повлечь отказ в удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда, поскольку данное обстоятельство лишает потребителя лишь права отказаться от исполнения договора, предусмотренного частью 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". В рассматриваемом случае в удовлетворении такого требования Рыжкову С.Н. отказано.

С размером определенной судом первой инстанции компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 7 000 руб. судебная коллегия согласна, поскольку указанная сумма соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела признается коллегией обоснованной.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В порядке вышеприведенной нормы суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика штраф, размер которого правильно определен судом равным 3 500 руб. (7 000 х 50 %).

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно пункта 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку заявленные Рыжковым С.Н. исковые требования удовлетворены частично, вывод суда о том, что он имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов, является правильным.

Факт несения Рыжковым С.Н. расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 127 600 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами, которые были приняты судом и оценены по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Определяя размер подлежащих возвещению истцу судебных расходов, суд исходил из категории дела, объема оказанных истцу представителем юридических услуг, непосредственно связанных с рассмотрением настоящего дела, объема участия представителя истца в рассмотрении дела, а также требований разумности и справедливости, и счел возможным взыскать с ИП Доля А.Н. в пользу Рыжкова С.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что размер взысканной судом в счет возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя является разумным с учетом конкретных обстоятельств данного дела и баланс прав и обязанностей сторон не нарушает.

Доводов о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскания расходы на отправку претензии в размере 1 766 руб. и на оплату участия эксперта в судебном заседании в сумме 7 670 руб. в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 4 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Доля А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: