Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 ноября 2017 г. по делу N 33-21310/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Грибиненко Н.Н.

судей Птоховой З.Ю. и Савельевой Т.Ю.

при секретаре Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3041/2017 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ "ПИОНЕР" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2017 года по иску Васюкова А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ "ПИОНЕР" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Г., объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ "ПИОНЕР" - Сальковой О.А., действующей на основании доверенности от "дата", Васюкова А.В. и его представителя - Мацкиной Н.Б., действующей на основании доверенности от "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Васюков А.В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ "ПИОНЕР" (далее ООО "АН "ПИОНЕР"), в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период со "дата" по "дата" в размере 458 117, 08 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, судебные расходы в размере 51500 руб.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2017 года заявленные истцом требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 458117,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 234 058,54 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1500 руб., в остальной части иска отказал.

Этим же решением суда взыскал с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8061,17 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, "дата" между истцом и ООО "АН "ПИОНЕР" был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался передать дольщику однокомнатную квартиру площадью 51,79 кв.м., расположенную в многоквартирном жилом доме (строительный адрес: Санкт-Петербург, "адрес"), а дольщик - принять участие в инвестировании строительства, оплатив стоимость квартиры в сумме 5 946 500 руб. в соответствии с графиком, установленным в приложении N 3 к договору.

Обязательства истца по оплате стоимости квартиры исполнены в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов от "дата" и не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с п. 2.5 договора установлен срок передачи квартиры до "дата" включительно.

Ответчиком "дата" получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Уведомлением от "дата" ответчик истцу сообщил о готовности передачи квартиры, с указанием номера телефона, по которому необходимо было связаться и согласовать дату и время посещения объекта.

Квартира по акту приема-передачи была передана истцу "дата".

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Принимая во внимание, что квартира не была передана истцу по акту приема-передачи в установленный договором срок, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение разумных сроков передачи квартиры.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком обязательства по передаче истцу квартиры, а также учитывая, что ответчик не заявлял ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 458 117,08 руб. за период со "дата" по "дата".

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец сознательно злоупотреблял своим правом и искусственно затянул подписание акта приема-передачи квартиры, судебная коллегия считает подлежащими отклонению, принимая во внимание следующее.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что по телефону, указанному в уведомлении от "дата", запись на передачу квартиры не производилась, на момент направления уведомления не были завершены строительно-отделочные работы в местах общего пользования, не работали лифты в доме, в связи с чем, "дата" истец передал ответчику претензию, в которой указал, на отсутствие возможности получить квартиру по вине застройщика, который не представляет доступ в квартиру, просил передать квартиру в срок не превышающий 15 календарных дней с даты получения претензии.

Письмом от "дата", полученным истцом "дата", ответчик отказал в удовлетворении требований претензии истца, указав телефон для записи на передачу квартиры, либо явиться лично в ООО "АН "ПИОНЕР".

Осмотр квартиры был произведен "дата", в результате которого был выявлен ряд недостатков, которые были отражены в смотровом листе истца и заключении специалиста от "дата".

В претензии от "дата" истец просил ответчика устранить выявленные недостатки квартиры.

Повторно смотровой лист был составлен "дата", в котором вновь были отражены недостатки квартиры, которые истец просил устранить.

После устранения всех недостатков, "дата" между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры.

Пунктом 4.2.6 договора застройщик обязан передать дольщику объект долевого строительства качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно приложению N 1 к договору участия в долевом строительстве от "дата", истец приобретал квартиру с отделкой.

В силу пункта 5.2 договора, при наличии у дольщика каких-либо замечаний к объекту долевого строительства, в том числе связанных с его отделкой, стороны одновременно с актом приема-передачи подписывают отдельный протокол замечаний в отношении объекта.

Вместе с тем, в силу положений ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей.

При таком положении истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным как условиями договора, так и законом, до подписания акта приема-передачи квартиры потребовал от ответчика устранения недостатков квартиры, письменно обращаясь к ответчику с соответствующими требованиями, данные действия истца нельзя расценить как уклонение от принятия квартиры.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда и отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика факт нарушения застройщиком установленного договора срока передачи квартиры подтвержден материалам дела, в связи с чем, судебная коллегия считает, что требования истца о взыскании неустойки и производных от него требований, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно положениям ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В ходе рассмотрения спора было установлено нарушение прав истца как потребителя.

При этом, апелляционной жалоба ответчика не содержит доводов направленных на несогласие с взысканными судом суммами, а также требований о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взысканной судом неустойки, штрафа.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем истца Мацкиной Н.Б. заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с ведением дела в суде апелляционной инстанции в размере 50000 руб., представлен договор от "дата", который одновременно содержит расписку об уплате истцом представителю денежных средств в размере 50 000 руб.

Разрешая заявленное ходатайство, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Руководствуясь положениями ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, проанализировав представленные представителем истца документы, подтверждающие факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в указанном размере, оценив объем и качество оказанной юридической услуги, применив принципы разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства в части, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5000 руб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ "ПИОНЕР" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ "ПИОНЕР" в пользу Васюкова А. В. расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5000 руб.

Председательствующий:

Судьи: