Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2017 г. по делу N 33-21444/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Вашкиной Л.И.

Медведкиной В.А.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Катуниной Е. Н. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2017 года по делу N 2-1101/17 по иску Катуниной Е. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Полис Групп" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения представителя Катуниной Е.Н. - Махмудова Б.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Катунина Е.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Полис Групп" (далее - ООО "Полис Групп", Общество) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 31 июля 2014 года между ней и ответчиком заключен договор N ... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный дом по адресу: Ленинградская область, "адрес", и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истец однокомнатную квартиру с условным номером 2/02/03 общей площадью 25,0 кв.м. При этом срок передачи квартиры истцу по договору - второй квартал 2016 года. Цена договора - 1 931 250 рублей уплачена истцом в полном объёме.

Вместе с тем, срок передачи квартиры нарушен ответчиком на 143 дня.

Действиями ответчика, выразившимися в несвоевременной передаче квартиры, истцу причинён моральный вред.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, Катунина Е.Н. просила взыскать с ООО "Полис Групп" неустойку в размере 189 262 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2017 года исковые требования Катуниной Е.Н. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Полис Групп" в пользу Катуниной Е.Н. неустойку в размере 55 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных Катуниной Е.Н. требований отказано.

Суд взыскал с ООО "Полис Групп" в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 150 рублей.

В апелляционной жалобе Катунина Е.Н. ставит вопрос об изменении постановленного судом решения, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая в жалобе на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм материального и процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, сводя по существу доводы жалобы к несогласию с выводом суда о применении к требованиям о взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца - Махмудов Б.Р., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что 31 июля 2014 года между Катуниной Е.Н. и ООО "Полис Групп" заключён договор N ... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный дом по адресу: Ленинградская область, "адрес", и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истец однокомнатную квартиру с условным номером 2/02/03 общей площадью 25,0 кв.м.

Согласно пункту 4.1 договора, срок передачи квартиры истцу - второй квартал 2016 года.

Цена договора - 1 931 250 рублей уплачена истцом в полном объёме.

Судом установлено, а ответчиком не оспаривается, что квартира передана истцу по акту приёма-передачи 21 ноября 2016 года.

Таким образом, судом установлен факт просрочки передачи квартиры ответчиком истцу, срок которой составил 143 дня.

Разрешая по существу заявленные Катуниной Е.Н. требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения ответчиком срока передачи квартиры истцу, пришёл к выводу об их удовлетворении по праву.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку факт нарушения ООО "Полис Груп" принятых на себя обязательств нашел свое подтверждение, ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, находя заслуживающими внимания соответствующие доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным изменить определенный судом первой инстанции размер подлежащей взысканию неустойки.

Так, в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия считает, что при определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такое заявление изложено ответчиком в письменном виде в отзыве на иск (л.д. 57-60). Вопреки доводам жалобы, данное заявление ответчика аргументировано, изложены мотивы, по которым Общество считает заявленный к взысканию размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая срок просрочки исполнения ответчиком обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности определённого судом первой инстанции к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства, и, соответственно, к выводу об увеличении размера данной неустойки до 90 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что указанный размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки обеспечивает баланс между применяемой к Обществу мерой ответственности и последствиями нарушения срока исполнения обязательства.

Довод апелляционной жалобы со ссылками на разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает подлежащими отклонению, поскольку настоящий спор возник в результате нарушения ответчиком срока передачи квартиры, а не срока исполнения денежного обязательства.

Соответствующему изменению, с учетом требований части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", подлежит обжалуемое решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу каждого истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, с увеличением размера такого штрафа до 47 500 рублей ((90 000 рублей (неустойка) + 5 000 рублей (компенсация морального вреда)) / 2).

Доводов, направленных на отмену обжалуемого решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, апелляционная жалоба не содержит.

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга в указанной части соответствует требования статей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение в части взыскания с ответчика государственной пошлины также подлежит изменению с увеличением ее размера до 3200 рублей 00 копеек. (90000,00- 20000,00) х3%) +800+ 300).

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2017 года в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Полис Групп" в пользу Катуниной Е. Н. неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей, штраф в размере 47 500 (сорок семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Полис Групп" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3200 (три тысячи двести) рублей 00 коп.

В остальной части решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи