Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2017 г. по делу N 33-21505/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Медведкиной В.А.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "ЗемПроектСтрой" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2017 года по делу N 2-1207/17 по иску Воробьева В. Н. к Акционерному обществу "ЗемПроектСтрой" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения представителя Акционерного общества "ЗемПроектСтрой" - Потехина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Воробьева В.Н. - Григоряна В.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воробьев В.Н. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "ЗемПроектСтрой" (далее - АО "ЗемПроектСтрой") о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 471 758 руб. 76 коп., убытков, понесенных на съем квартиры, в размере 384 000 руб., компенсации морального вреда в размере 120 000 руб., расходов по оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., штрафа, судебных расходов.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2017 года, с учетом определения суда от 12 мая 2017 года об исправлении описки, исковые требования Воробьева В.Н. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "ЗемПроектСтрой" в пользу Воробьева В.Н. неустойку в размере 471 758 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 238 379 руб. 38 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 500 руб., а всего 736 638 руб. 14 коп.

Суд также взыскал с АО "ЗемПроектСтрой" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 12 302 руб.

АО "ЗемПроектСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новое решение, которым снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, и отказать во взыскании убытков.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм материального и процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2017 года настоящее гражданское дело было принято к рассмотрению суда апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что дело рассмотрено в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика АО "ЗемПроектСтрой".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что "дата" между АО "ЗемПроектСтрой" и Воробьевым В.Н. заключен договор N ... о долевом участии в строительстве многоквартирного дома по адресу: Московская обл., "адрес", в соответствии с которым ответчик обязался по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию передать истцу двухкомнатную квартиру площадью 56,2 кв.м под N 7 на площадке, на 3 этаже в корпусе 17 (по проекту планировки), а истец - уплатить установленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Цена договора составила 3 356 039 руб. 20 коп., которая была уплачена Воробьевым В.Н. в полном объеме.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен договором не позднее "дата".

Решением Петровского районного суда г. Москвы от "дата" с ЗАО "ЗемПроектСтрой" в пользу Воробьева В.Н. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с "дата" по "дата" в размере 595 585 руб. 11 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 300 292 руб. 56 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 200 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Воробьев В.Н. указывал, что до настоящего времени квартира ему не передана, направленная в адрес ответчика "дата" претензия об уплате неустойки была оставлена без удовлетворения.

Согласно представленному суду апелляционной инстанции передаточному акту, подписанному сторонами, квартира передана ответчиком Воробьеву В.Н."дата".

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование Воробьева В.Н. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства является обоснованным и подлежащим удовлетворению по праву.

Нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" прямо предусмотрена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта участнику долевого строительства.

Материалами дела факт нарушения АО "ЗемПроектСтрой" принятых на себя обязательств по договору долевого участия в строительстве, заключенному с истцом, в части срока передачи объекта нашел свое подтверждение и ответчиком по существу не оспаривается.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за период с "дата" по "дата", судебная коллегия соглашается с представленным истцом расчетом неустойки на сумму 471 758 руб. 76 коп., однако, принимая во внимание соответствующее заявление АО "ЗемПроектСтрой", представленное в суд апелляционной инстанции, находит возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе, характера нарушенного обязательства, периода просрочки исполнения обязательства, действий ответчика по уведомлению истца о переносе сроков окончания строительства, а также исполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры истцу, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 250 000 руб., поскольку сумма неустойки в указанном размере, по мнению судебной коллегии, соответствует принципу разумности и справедливости, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, и находит возможным взыскать с АО "ЗемПроектСтрой" в пользу Воробьева В.Н. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., удовлетворив частично соответствующие исковые требования.

Заявляя требование о взыскании с ответчика убытков, Воробьев В.Н. указывал, что в связи с неисполнением ответчиком обязанности по своевременной передаче ему квартиры, истец понес расходы на аренду жилья за период с октября 2015 года по ноябрь 2016 года в размере 384 000 руб., в подтверждение чего представил договор от 30 сентября 2015 года найма жилого помещения по адресу: Московская обл., "адрес", на срок с 1 октября 2015 года по 31 августа 2016 года с уплатой за наем 32 000 руб. ежемесячно.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Судебная коллегия считает, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не было представлено доказательств необходимости несения расходов по аренде жилого помещения.

Так, материалами дела подтверждается, что Воробьев В.Н. зарегистрирован постоянно по месту жительства по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". На обстоятельства невозможности проживания по месту регистрации Воробьев В.Н. не ссылался.

При этом, прямая причинная связь между действиями ответчика и расходами истца по найму жилого помещения не доказана, поскольку из объяснений представителя истца, данных в судебном заседании суда первой инстанции 28 февраля 2017 года, следует, что Воробьев В.Н. арендовал жилое помещение в связи с тем, что работал в г. Москва.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что каких-либо доказательств фактической уплаты денежных средств по договору найма жилого помещения Воробьевым В.Н. в материалы дела не представлено, договор найма от 30 сентября 2015 года заключен на срок по 31 августа 2016 года, тогда как истец просит о взыскании убытков по ноябрь 2016 года, таким образом, размер понесенных убытков судебная коллегия также находит недоказанным.

При таком положении, требование Воробьева В.Н. о взыскании с АО "ЗемПроектСтрой" убытков судебная коллегия находит не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В порядке вышеприведенной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 127 500 руб. (250 000 + 5 000) х 50%).

Заявленное АО "ЗемПроектСтрой" в представленных суду апелляционной инстанции возражениях на исковое заявление ходатайство о снижении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия отклоняет.

Предусмотренный вышеприведенной нормой штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Между тем, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла данных разъяснений ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Однако каких-либо мотивов в обоснование ходатайства о снижении размера штрафа АО "ЗемПроектСтрой" не приведено, доказательств его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Кроме того, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией снижены размеры неустойки и компенсации морального вреда, из сумм которых рассчитывается сумма штрафа.

Таким образом, с АО "ЗемПроектСтрой" в пользу Воробьева В.Н. подлежит взысканию штраф в размере 127 500 руб.

Разрешая требование Воробьева В.Н. о взыскании судебных расходов судебная коллегия исходит из следующего.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно пункта 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования Воробьева В.Н. удовлетворены частично, в связи с чем, он имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения настоящего дела процессуальные интересы Воробьева В.Н. представлял Григорян В.С. на основании доверенности от "дата" сроком на три года (л.д.43-44).

Правовую основу деятельности представителя составил договор возмездного оказания услуг от "дата", заключенный между Воробьевым В.Н. и Григоряном В.С. (л.д.42).

Стоимость услуг по договору составила 40 000 руб.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Определяя размер подлежащих возмещению Воробьеву В.Н. расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия принимает во внимание сложность спора, объем оказанных представителем истцу юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, длительность рассмотрения дела судом, и находит заявленную истцом ко взысканию сумму подлежащей снижению до 20 000 руб.

Судебная коллегия считает, что размер расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме является разумным с учетом конкретных обстоятельств данного дела и баланс прав и обязанностей сторон не нарушает.

Оснований же для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере 1 500 руб. судебная коллегия не усматривает.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по нему.

Между тем, представленная в материалы дела копия доверенности Григоряна В.С. выдана на представление интересов Воробьева В.Н. не только в суде, но и в иных органах и учреждениях, с широким объемом полномочий.

Доказательств того, что доверенность была выдана только для представления интересов Воробьева В.Н. в настоящем деле, представлено не было.

При подаче иска Воробьевым В.Н. была уплачена государственная пошлина в размере 690 руб. 35 коп. (л.д.5).

С учетом удовлетворенных судебной коллегией требований Воробьева В.Н. размер государственной пошлины в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 6 000 руб. (5 200 + (250 000 - 200 000) х 1%) + 300).

При таком положении, с АО "ЗемПроектСтрой" в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу Воробьева В.Н. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 690 руб. (в пределах заявленных требований), в порядке 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 5 310 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2017 года отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с Акционерного общества "ЗемПроектСтрой" в пользу Воробьева В. Н. неустойку в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 127 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 690 рублей, а всего 403 190 (четыреста три тысячи сто девяноста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Воробьева В. Н. отказать.

Взыскать с Акционерного общества "ЗемПроектСтрой" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 310 (пять тысяч триста десять) рублей.

Председательствующий:

Судьи: