Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 ноября 2017 г. по делу N 33-21862/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Грибиненко Н.Н.

судей Птоховой З.Ю. и Савельевой Т.Ю.

при секретаре Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1212/2017 по апелляционной жалобе Лосева А. В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2017 года по иску Лосева А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "РСК-5" о взыскании задолженности по заработной плате.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., объяснения Лосева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Общества с ограниченной ответственностью - "РСК-5" - Нугиса А.В., действующего на основании доверенности от "дата", возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Лосев А.В. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РСК-5" (далее ООО "РСК-5"), уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 424 268, 31 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 86 168,90 руб., ссылаясь на то, что работал в организации ответчика в должности " ... ", при этом, выполнял работу не входящую в его трудовые обязанности, а именно осуществлял замену системы отопления, ливневой канализации, канализационных труб, исполнял обязанности диспетчера и уборщика.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2017 года истцу в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, считая его незаконным, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Материалами дела установлено, что "дата" между истцом и ООО "РСК-5" был заключен трудовой договор, по условиям которого истец был принят на работу на должность " ... ". Трудовой договор заключен сроком на 1 год.

В соответствии с пунктом 9.2 трудового договора, истцу установлен оклад в размере 15000 рублей в месяц.

Согласно копии трудовой книжки, истец был уволен "дата" за прогул.

В соответствии с пунктом 2.1 трудового договора, работник обязан выполнять работы, обусловленные его трудовой функцией, т.е. трудовые обязанности и конкретные поручения работодателя, предусмотренные соответствующим инструкциями (должностной, производственной, технологической) и иными локальными актами.

Должностные обязанности " ... " приведены в пункте 2 должностной инструкции " ... ", утвержденной "дата".

С должностной инструкцией истец был ознакомлен, однако свою подпись в ознакомлении поставить отказался, о чем был составлен соответствующий акт от "дата".

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что в период трудовой деятельности у ответчика, он выполнял работу, которая не входила в его должностные обязанности, а именно осуществлял замену системы отопления, ливневой канализации, канализационных труб, исполнял обязанности диспетчера и уборщика.

Разрешая спор по существу, и отказывая истцу в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении им работы, не предусмотренной его должностной инструкцией и трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

В соответствии со ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

В силу положений ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации, при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено, а судом не добыто, доказательств, подтверждающих, что между сторонами было заключено соглашение о выполнении истцом дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную плату.

Истец, считая, что он выполняет работы, которые не входят в его трудовые обязанности по занимаемой им по трудовому договору должности, к работодателю с требованием о заключении соглашения в связи с выполнением им дополнительной работы, а также об оплате выполненной работы, не обращался. Доказательств обратного истцом не представлено.

Показания допрошенных судом свидетелей об отсутствии уборщика, выполнении работ по уборке рабочих мест, доводы истца не подтверждают, поскольку свидетели не пояснили какую конкретно дополнительную работу выполнял истец, круг его должностных обязанностей, размер дополнительной платы, режима работы и отдыха.

Вместе с тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела представлены доказательства, опровергающие доводы истца о выполнении им обязанностей уборщика и диспетчера.

Так, приказом от "дата" на должность техника-диспетчера в ООО "РСК-5" был принят М.В.К., в его должностные обязанности, согласно должностной инструкции, входят в частности прием телефонных, письменных и устных заявок и обращений от населения.

Приказом от "дата" утвержден график работы персонала, в соответствии с которым слесарю-сантехнику установлена пятидневная рабочая неделя, с двумя выходными, с 09.00 до 18.00 часов, обед с 12.00 до 13.00 часов.

В соответствии с представленным ответчиком штатным расписанием, утвержденным приказами N ... от "дата", N ... от "дата", в штате ООО "РСК-5" имеется должности техника-диспетчера, уборщика, сантехника.

Приказом от "дата" на работу к ответчику на должность уборщика производственным и служебных помещений был принят К.С.А.

То обстоятельство, что истец занимался уборкой своего рабочего места, не может свидетельствовать о выполнении им дополнительной работы по должности уборщика, поскольку в организации ответчика, на момент работы истца, имелся сотрудник занимающий должность уборщика. Кроме того, в соответствии с пунктом 2.8 должностной инструкции, истец обязан соблюдать порядок на рабочем места и в помещении мастерской.

В соответствии с пунктом 2.3 осуществлял должностной инструкции " ... ", основной задачей " ... " является эксплуатация сантехнических систем, производство текущего ремонта в системе отопления, ГВС, вентиляции, водоснабжения и канализации, в связи с чем, судебная коллегия отклоняет доводы истца о выполнении им работ по замене системы отопления, ливневой канализации, канализационных труб, как не входящих в его трудовые обязанности.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о том, что представленная ответчиком должностная инструкция, утвержденная "дата", является подложной, поскольку они являются голословными.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что при расторжении с истцом трудового договора от "дата", заработная плата была выплачена в полном объеме, что подтверждается представленными справками по форме 2НДФЛ за 2015-2016 года.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей судом первой инстанции оценены с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результат оценки показаний допрошенных свидетелей, произведенной с учетом требований относимости, допустимости, достоверности, достаточности и их взаимной связи в совокупности с иными доказательствами по делу, отражен судом в постановленном решении, равно как и отражены мотивы, по которым показания одних свидетелей приняты во внимание суда, а других - отвергнуты.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

На основании изложенного, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лосева А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: