Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2017 г. по делу N 33-22532/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Медведкиной В.А.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горшкова К. С. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2017 года по делу N 2-4557/17 по иску Горшкова К. С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Юнит" о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа за нарушение прав потребителя, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения представителя Горшкова К.С. - Дозморова А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "Юнит" - Жарковой Е.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горшков К.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Юнит" (далее - ООО "Юнит"), указывая, что между сторонам был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, ответчик в установленный договором срок не исполнил обязанность по передаче истцу объекта долевого строительства, в связи с чем, истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ООО "Юнит" неустойку в размере 128 683 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., судебные расходы в размере 45 000 руб.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2017 года исковые требования Горшкова К.С. оставлены без удовлетворения.

Горшков К.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, без надлежащей оценки представленных доказательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу части 1 статьи 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 6 названого Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между Горшковым К.С. и ООО "Юнит" "дата" был заключен договор участия в долевом строительстве N ... жилого дома с помещениями общественного назначения, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу квартиру, строительный N ..., общей проектной площадью 42,33 кв.м, расположенную на 16 этаже дома на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", а Горшков К.С. - уплатить установленную договором цену.

Цена договора в размере 6 032 025 руб. была уплачена Горшковым К.С. в полном объеме.

Пунктом 4 Приложения 2 договора срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее "дата".

По результатам осмотра квартиры "дата" сторонами был составлен акт о несоответствии, в котором были зафиксированы замечания истца, подлежащие устранению ответчиком.

Квартира N ..., расположенная в доме по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А, была передана истцу "дата", что подтверждается соответствующим актом.

Отказывая в удовлетворении заявленных Горшковым К.С. исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и исходил из того, что указанные в акте от "дата" недостатки не препятствовали приемке истцом объекта долевого строительства, между тем, изложенные истцом недостатки ответчиком были устранены, таким образом, вины ответчика в нарушении срока передачи квартиры истцу не имеется.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда и не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения по следующим основаниям.

Согласно пункту 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).

Материалами дела подтверждается, что ответчиком добросовестно исполнены обязательства по уведомлению истца о сроках передачи квартиры, квартира "дата" была осмотрена истцом, однако не была им принята в связи с наличием недостатков, отраженных в акте.

Ответчик "дата" направил в адрес истца уведомление о готовности объекта и к передаче, в котором указал на необходимость явиться для приемки объекта "дата".

Однако в указанную дату истец для приемки квартиры не явился.

Доводы истца о том, что повторное уведомление о готовности объекта к приемке он не получал, признаются судебной коллегией не состоятельными.

Как усматривается из материалов дела, вышеназванное уведомление было направлено ответчиком по почте по адресу регистрации истца: Ленинградская область, "адрес".

Согласно представленной истцом копии конверта, уведомление Горшковым К.С. получено не было, конверт возвратился отправителю с отметкой почтового отделения "за истечением срока хранения".

В абзаце 2 части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Адрес, по которому истцу ответчиком было направлено уведомление, был указан в заключенном между сторонами договоре долевого участия в строительстве, доказательств того, что истец сообщал истцу о перемене адреса, в материалы дела не представлено.

Одновременно, само по себе обстоятельство того, что истец по данному адресу не проживает, не свидетельствует о невозможности получения корреспонденции по адресу регистрации.

Таким, образом, учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что уведомление ответчика не было получено им по не зависящим от него причинам, данное уведомление следует считать доставленным.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно акту от "дата" срок устранения выявленных в результате осмотра квартиры недостатков был установлен 45 дней.

Между тем, в течение указанного периода Горшков К.С. к ООО "Юнит" с требованием о передаче квартиры не обращался.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях ответчика вины в нарушении срока передачи истцу квартиры, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленного Горшковым К.С. требования о взыскании с ответчика неустойки, а также производных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводов, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

В связи с изложенным, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горшкова К. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: