Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 декабря 2017 г. по делу N 33-23937/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

с участием прокурора

Стешовиковой И.Г.

Барминой Е.А.

Махова Е.А.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 декабря 2017 года апелляционную жалобу Чебачева В. Н. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2017 года по гражданскому делу N 2-5180/17 по иску Чебачева В.Н. к ООО "ДТМ-секьюрити" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, возложении обязанности возвратить трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения Чебачева В.Н., представителя ООО "ДТМ-секьюрити" Чалганской М.И. заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Чебачев В.Н. обратился в суд с иском к ООО "ДТМ-секьюрити", в котором указал, что с "дата" состоит с ответчиком в трудовых отношениях, однако ответчик не выплачивал заработную плату с момента трудоустройства. Об увольнении истцу стало известно на судебном заседании в феврале 2017 года при рассмотрении его иска о взыскании заработной платы. Истец указал, что не получил уведомления о предоставлении объяснения по факту прогула, предпринимал действия по поиску ответчика. Истец был вынужден написать заявление о приостановлении работы до момента выплаты заработной платы. Нарушения ответчика носят длительный характер, вызывают глубокие переживания, причиняя ему моральный вред.

Истец просил признать действия генерального директора ООО "ДТМ-секьюрити", связанные с его увольнением, незаконными, восстановить его на работе с "дата", взыскать компенсацию морального вреда 12000 руб., заработную плату за время вынужденного прогула в размере

108000 руб. с сентября 2016 года по июль 2017 года, обязать ответчика возвратить трудовую книжку

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Чебачев В.Н. просит решение суда отменить, полагая, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам и вынести решение о возврате трудовой книжки.

Судебная коллегия, выслушав пояснения сторон и заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене в силу п.6 ч.4 ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что протокол судебного заседания Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2017 года не содержит подписи секретаря судебного заседания (л.д. 69 т.2), что свидетельствует об отсутствии протокола судебного заседания суда первой инстанции как процессуального документа и существенном нарушении норм процессуального права.

В связи с изложенным в соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2017 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Из представленных сторонами доказательств следует, что "дата" между ООО "ДТМ-секьюрити" и Чебачёвым В.Н. был заключен трудовой договор N ..., в соответствии с условиями которого истец был принят на работу на должность инженера - пусконаладчика.

"дата" ООО "ДТМ-секьюрити" издан приказ N ... о приеме на работу Чебачёва В.Н. на должность инженера - пусконаладчика с окла"адрес" руб.

При заключении трудового договора истец указал место регистрации -"адрес"; место фактического проживания - "адрес" (л.д. 19, 50-54 т.1)

Согласно п.п. 1.2, 3.3.1 трудового договора работник обязался лично выполнять свои должностные обязанности в соответствии с условиями договора, а именно осуществлять пусконаладочные работы, программирование, контроль коммутаций при монтаже; поиск неисправностей систем ОПС, автоматики систем пожаротушения, СОУЭ, видеонаблюдения, СКУД; учет выполняемых работ, составление отчетности; выполнять отдельные служебные поручения непосредственного руководителя; и соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно п. 5.2 трудового договора работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с выходными днями в субботу и воскресенье, начало работы 9 часов, окончание работы 18 часов, перерыв для отдыха и питания с 13 до 14 часов.

Согласно п. 6.1. трудового договора работнику устанавливается должностной оклад согласно штатному расписанию 8500 рублей.

Согласно дополнительному соглашению N ... от "дата" заработная плата установлена в размере 12000 рублей, (л.д.22, 56 т.1)

Согласно справкам 2-НДФЛ за 2015 год истцу начислена заработная плата за январь в размере 3000 руб., за 2016 год заработная плата не начислялась

Согласно приказу ООО "ДТМ-секьюрити" N ... от "дата" трудовой договор с Чебачёвым В.Н. расторгнут по инициативе работодателя в связи с совершением прогула подпункт "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. (л.д.58 т.1)

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Положениями ст. 22 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

По правилам ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 ТК РФ.

Из материалов дела следует, что с апреля 2015 года истец перестал выходить на работу, мотивируя задержкой выплаты ему работодателем заработной платы.

В ходе рассмотрения настоящего спора доказательств наличия такой задолженности и права истца в силу ст. 142 ТК РФ приостановить работу до погашения задолженности не представлено. Из материалов дела усматривается, что в удовлетворении исковых требований Чебачева В.Н. к ООО "ДТМ-секьюрити" о взыскании задолженности по заработной плате отказано (л.д.11-25 т.2)

В судебном заседании стороной ответчика представлены докладные записки, акты об отсутствии истца на работе, акты о не предоставлении объяснительной расписки по факту отсутствия на работе за период с "дата" по "дата", табели учета рабочего времени (л.д.75-230 т.1)

В адрес истца по указанным им адресам направлялись уведомления с просьбой дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в указанный период (л.д.231-236 т.1)

В связи с неприбытием истца и недачей объяснений, ответчиком были составлены акты в соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ.

Представленные ответчиком доказательства соблюдения установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности опровергают утверждения истца об обратном. Длительная неявка истца для осуществления трудовых обязанностей, уклонение от получения сообщений от работодателя позволяет прийти к выводу об одностороннем отказе истца от исполнения условий трудового договора, осуществленного в форме, предоставляющей право работодателю расторгнуть договор ввиду прогула.

Как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции истцом, не оспаривающем сознательный невыход на работу, не представлены доказательства уважительности причин совершения им дисциплинарного проступка. С учетом длительности неправомерного поведения работника мера взыскания соответствует тяжести проступка.

При таких обстоятельствах оснований для восстановления истца на работе, выплате ему среднего заработка за период прогула, взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Представителем ответчика было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела усматривается, что "дата" в адрес истца был направлен приказ N ... от "дата" об его увольнении с оригиналом трудовой книжки, справками о доходах за период с 2013 по 2016 гг. (л.д.237-238 т.1)

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что работодателем исполнена обязанность по направлению истцу приказа об увольнении в день его издания, неполучение копии приказа истцом не является основанием для вывода о том, что после сентября 2016 года истцу не должно было быть известно об издании приказа об увольнении.

Таким образом, пропуск срока обращения в суд с иском при отсутствии оснований для его восстановления является самостоятельным основанием к отказу в иске. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом в суд апелляционной инстанции не представлено.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, о наличии оснований для возврата ему трудовой книжки подлежит отклонению, поскольку в соответствии с заявлением истца, от "дата" истец просил выдать ему трудовую книжку. С учетом выраженного желания и неявки истца "дата" в адрес истца был направлен оригинал трудовой книжки (л.д.237 т.1).

Неполучение истцом почтовой корреспонденции в силу ч.1 ст. 165.1 ГК РФ не может являться основанием для возложения на ответчика обязанности по возврату работнику после увольнения трудовой книжки; доказательств наличия трудовой книжки у работодателя материалы дела не содержат.

В случае утери трудовой книжки истец не лишен возможности обращения к ответчику с заявлением об оформлении и выдаче ему дубликата трудовой книжки.

При рассмотрении дела как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции истцом не представлены доказательства в обоснование незаконности действий ответчика, которые могли бы повлечь удовлетворение иска.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2017 года отменить и вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований Чебачева В. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "ДТМ-секьюрити" отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи