Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 декабря 2017 г. по делу N 33-24770/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Стешовиковой И.Г.,

Барминой Е.А.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 декабря 2017 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2017 года по гражданскому делу N 2-3684/2017 по иску Бергилевича Д. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" о взыскании неустойки, штрафа, расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Бергилевич Д.Г. обратился в суд с иском к ООО "Ресурс", в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта строительства в размере 442 615 руб. 78 коп. за 142 дня, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штрафа, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., на оформление доверенности 1 500 руб.

В обоснование иска истец указывал, что 26.04.2016 он заключил с ООО "Ресурс" договор о долевом участии в строительстве многоквартирного дома. В соответствии с условиями договора, истец оплатил ответчику стоимость двухкомнатной квартиры в строящемся доме по адресу: "адрес" в размере 1 554 615 руб. из собственных средств и 3 500 000 руб. за счет кредитных средств. Ответчик взял на себя обязательства по окончании строительства и приемки объекта в эксплуатацию передать истцу квартиру в срок не позднее 31.12.2016, однако, квартира передана только 22.05.2017. Ссылаясь на положения п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04.09.2017 постановленовзыскать с ООО "Ресурс" в пользу Бергилевича Д.Г. неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства 300 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., штраф 155 000 руб.

Этим же решением с ООО "Ресурс" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 6 500 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, уменьшив размер взысканных сумм до 30 000 руб., 1 000 руб., 15 500 руб. соответственно.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, 26.04.2016 Бергилевич Д.Г. и ООО "Ресурс" заключили договор N 3/9 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой. В соответствии с условиями договора истец оплатил ответчику стоимость двухкомнатной квартиры в строящемся доме по адресу: "адрес", в размере 1 554 615 руб. за счет собственных средств и 3 500 000 руб. за счет кредитных средств. При этом ООО "Ресурс" взяло на себя обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства в срок не позднее 31.12.2016.

Однако, квартира передана истцу 22.05.2017.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного сторонами договора, положениями ст.ст. 309, 333 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", установив факт нарушения ответчиком срока передачи истцу квартиры, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

При этом, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд на основании соответствующего заявления ответчика посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив ее размер.

Оспаривая постановленное по делу решение, ответчик ссылается на то, что взысканные суммы неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не соответствуют последствиям нарушения обязательства, являются чрезмерными, поскольку задержка в передаче квартиры, в том числе, обусловлена действиями третьего лица - ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", которое сорвало сроки технологического подключения объекта к сетям водоснабжения и водоотведения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что применение правового механизма, отраженного в положениях ст. 333 ГК РФ, отнесено к усмотрению суда, который на основании оценки совокупности юридически значимых обстоятельств вправе снизить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа) в целях обеспечения соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, определение наличия оснований для снижения и критериев соразмерности производится судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки и производный от размера взысканных сумм размер штрафа соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, оснований для иной оценки влияющих на их размер обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы в этой части направлены к иной оценке установленных судом обстоятельств, не подтверждают наличие оснований, влекущих взыскание неустойки, штрафа в меньшем размере.Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части определения размера взыскиваемой неустойки, судебная коллегия учитывает разъяснения, изложенные в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таких доказательств ответной стороной в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Осуществляя правовое регулирование в области долевого участия в строительстве, законодатель установилповышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей строительную деятельность, распространил действие Закона РФ "О защите прав потребителей" на отношения, связанные с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения морального вреда при нарушении соответствующих обязательств.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца материалами дела установлен, суд обоснованно счел подлежащими удовлетворению исковые требования о возложении на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда.

Взысканная сумма компенсации морального вреда является разумной, в достаточной мере обеспечивает восстановление прав истца наряду с иными примененными в настоящем деле способами правовой защиты, решение суда в указанной части является законным и обоснованным, поскольку соответствует положениям ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Указанные выводы суда в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты, оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере не имеется.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Размер взыскиваемой с ответчика суммы штрафа определен судом арифметически верно, исходя из размера взысканных в пользу истца сумм неустойки и компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер взыскиваемых сумм неустойки, компенсации морального вреда и штрафа должен быть снижен, поскольку срок сдачи дома был перенесен по причинам, от него независящим, являлся предметом исследования суда первой инстанции и был обоснованно отклонен.

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Ч. 3 ст. 6 указанного Федерального закона предусмотрено, что в случаях, когда строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок (в том числе по объективным причинам), застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение срока договора рассматривается как изменение договора, которое осуществляется по правилам гл. 29 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст.ст. 450 - 452 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что в связи с возникшими обстоятельствами между застройщиком и истцом было достигнуто соглашение об изменении условий договора относительно срока передачи истцу обусловленной договором квартиры.

Распределение судебных расходов произведено судом с соблюдением требований главы 7 ГПК РФ, согласуется с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

В целом, доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые не были бы учтены при разрешении заявленных требований и имели бы существенное значение, опровергали правильность выводов суда, либо ставили под сомнение их полноту и обоснованность.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку обстоятельства, изложенные в жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, судом им дана надлежащая оценка.

Правовых оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения в пределах действия ст. 330 ГПК РФ апелляционная жалоба ответчика не содержит, вследствие чего удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: