Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2017 г. по делу N 33-25739/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Барминой Е.А.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 декабря 2017 года гражданское дело N2-4910/2017 по апелляционной жалобе Бушмолевой А. С. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2017 года по иску Бушмолевой А. С. к ООО "ЭнергоКомплектСевероЗапад" об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Бушмолева А. С. обратилась в суд с иском к ООО "ЭнергоКомплектСевероЗапад", уточнив свои требования в порядке ст. 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), просила установить факт трудовых отношений в период с 03.10.2016 по 23.01.2017, взыскать задолженность по заработной плате в размере 40 752 руб. 64 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 24 322 руб. 30 коп., средний заработок за время вынужденного прогула в размере 65 680 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование требований истица указывала, что в период с 03.10.2016 по 23.01.2017 между сторонами фактически сложились трудовые отношения, истица с ведома и согласия ответчика работала в организации ответчика в качестве юрисконсульта, что подтверждается платежными поручениями о перечислении заработной платы, листами согласований договоров и спецификаций, доверенностью, электронной перепиской.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истица подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Истцом в подтверждение факта трудовых отношений с ответчиком были представлены платежные поручения о перечислении заработной платы, листки согласований договоров и спецификаций, доверенность, электронная переписка.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, установилих достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам, предусмотренным положениями ст. 67 ГПК РФ, и постановилрешение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, на которые обоснованно сослался в решении, с соблюдением норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд, обоснованно руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ТК РФ), исходил из того, что представленные истицей документы не могут быть приняты судом в качестве достоверных, допустимых и достаточных доказательств факта наличия трудовых отношений между Бушмолевой А.С. и ООО "ЭнергоКомплекктСевероЗапад", поскольку из них не представляется возможным установить характер правоотношений между сторонами как трудовых, при том, что ответчик указывает на наличие договоров гражданско-правового характера, исполненных сторонами за октябрь, ноябрь 2016 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они в полной мере согласуются с материалами дела, истицей по существу в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Согласно положениям ст. ст. 15 и 16 ТК РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

Представленные истцом документы в обоснование своих требований, не содержат никаких сведений о том, что истица осуществляла деятельность в ООО "ЭнергоКомплектСевероЗапад" в связи с наличием трудовых обязанностей по трудовому договору, с соблюдением правил, отраженных в должностной инструкции, с учетом отсутствия в штатном расписании ответчика должности юрисконсульт.

Поскольку указанные документы не содержали никаких сведений относительно выполнения истицей трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, установленного у работодателя, а также получения оплаты за затраченный труд по установленным нормам, суд первой инстанции правильно оценил представленные истицей документы как не подтверждающие заявленные истцом исковые требования.

Истица не предоставила бесспорных, достоверных доказательств того, что при трудоустройстве к ответчику сторонами были оговорены существенные условия трудового договора, ответчик вел учет рабочего времени и начислял и выплачивал заработную плату истице, истица выполняла у ответчика трудовую функцию юрисконсульта с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, выполняла установленные нормы выработки, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами жалобы истицы о неверной оценке предоставленных в дело доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки представленным письменным доказательствам, в частности указанию в платежных поручениях на выплату заработной платы сотруднику, сведениям о блокировке ключа бывшего сотрудника, содержащимся в согласовательных документах указаниям на должность Бушмалевой А.С. как юриста, электронной переписке о приглашении ее на работу, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку суд дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам и показаниям свидетелей в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не усматривает оснований к переоценке исследованных судом доказательств по доводам апелляционной жалобы, из представленных доказательств не усматривается постоянный характер выполняемой истицей работы, при отсутствии трудового договора с согласованными условиями работы, должностного функционала, отраженного в должностной инструкции, наличия в штатном расписании должности юрисконсульт.

Довод апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях процессуального законодательства, выразившихся в отказе об удовлетворении ходатайства об истребовании у ООО "Мэйл.Ру" айпиадреса компьютера, с которого направлялись рабочие письма, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку на основании ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе был признать имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: