Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 33-25765/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Грибиненко Н.Н.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 декабря 2017 года гражданское дело N 2-3925/17 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг, проектирование, строительство-3" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2017 года по иску Воинкова А. АлексА.а к Акционерному Обществу Строительный концерн "Инжиниринг, проектирование, строительство" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, расторжении дополнительного соглашения, обязании возвратить денежные средства.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истца Воинкова А.А. - Федоровой Л.И., возражавшей против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском ответчику, в котором просил расторгнуть дополнительное соглашение от 26.01.2017, взыскать уплаченные 46900 руб., неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.01.2016 по 26.01.2017 в размере 1083776,14 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., штраф в размере 50% от взысканных сумм, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков передачи истцам жилого помещения по договору долевого участия в строительстве от 26.12.2012. В обоснование требований истец указал, что в полном объеме (3886000 руб.) оплатил стоимость объекта долевого строительства - квартиру в многоквартирном доме, строящегося по адресу: "адрес" В нарушение условий договора ответчиком квартира передана по акту приема-передачи только 26.01.2017, вместо предусмотренного договором срока - не позднее 31.12.2015.

26.01.2017 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору от 26.12.2012, в соответствии с которым истец доплатил ответчику 46900 руб. за увеличение площади квартиры: общая площадь квартиры стала 58 кв.м., общая площадь без учета балкона 57,00 кв.м., жилая площадь стала 29,8 кв.м., вспомогательная площадь стала 27,2 кв.м, при этом увеличилась площадь балкона/лоджии до 1,7 кв.м. Однако п. 1.2.1. договора предусмотрено строительство двухкомнатной квартиры общей площадью 58,00 кв.м, без учета балкона - 57,20 кв.м., жилой площадью 30 кв.м., площадь балконов -0,8 кв.м. Таким образом, истец получил квартиру с оговоренной в договоре общей площадью 58 кв.м., но с уменьшением размеров жилой площади с 30 кв.м. до 29,8 кв.м. и уменьшением общей площади с 57,2 кв.м. до 57 кв.м. Вспомогательная площадь, оставшись в тех же пределах 27.2 кв.м., уменьшилась за счет уменьшения её полезной площади внутри квартиры на 0,9 кв.м., но при этом стал больше балкон. Перечисленные обстоятельства значительно ухудшают условия договора. Заключение 26.01.2017 дополнительного соглашения кроме потери уплаченной денежной суммы в размере 46900 руб., влечет ухудшения существенного условия договора по размеру квартиры. На претензию истца от 20.09.2016 с требованием выплате неустойки ответчик не ответил.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15.08.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 500000 руб., компенсация морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 300000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано. Также с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 4686 руб.

В апелляционной жалобе ответчик в лице представителя просит решение суда изменить, ссылаясь на его неправильность. Полагает размеры неустойки, штрафа, компенсации морального вреда подлежащими снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик о рассмотрении дела извещен посредством телефонограммы (л.д.192), в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение проверено только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.1).

Договор в числе прочих существенных условий должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства (п.2 ч. 4).

Таким образом, договор долевого участия в строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, который должен быть единым для всех участников долевого строительства. Такой срок должен отвечать требованиям ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, быть определенным с учетом предусмотренного договором срока, в течение которого застройщик обязуется построить объект, и не может быть поставлен в зависимость от условий строительства, предполагающих возможность продления разрешения на строительство (изменения срока окончания строительства в соответствии с решением органа исполнительной власти).

Срок действия разрешения на строительство не является сроком окончания строительства объекта и его продление само по себе не влечет изменения установленного договором участия в долевом строительстве срока окончания строительства объекта и срока передачи квартиры участнику долевого строительства.

Согласно ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч.3).

В настоящем случае согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий договора не допускаются.

В силу ст.ст. 450-452 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон либо по решению суда.

В силу п.3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26.12.2012 между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого истец обязался оплатить ответчику стоимость двухкомнатной квартиры в строящемся доме по адресу: "адрес", в размере 3886000 руб. При этом ответчик взял на себя обязательство по окончании строительства и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу квартиру по акту приема-передачи. В соответствии с п. 4.1 договора планируемый срок начала передачи квартиры дольщику - не позднее 31.12.2015.

Оплата по договору истцом произведена в полном объеме.

Согласно условиям договора срок передачи квартиры подлежит соразмерному увеличению в случаях: неисполнения (несвоевременного исполнения) ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго", ГУП ТЭК Санкт-Петербурга, ГУП Водоканал Санкт-Петербурга обязанностей по заключенным с застройщиком договорам на присоединение (подключение) к инженерным сетям; невыдачи (несвоевременной выдачи) уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; несвоевременного выполнения Администрацией Санкт-Петербурга обязательств по предоставлению технических условий по подключению к инженерным сетям (п. 4.2). В случае, если строительство дома не может быть завершено в установленный п. 4.1 срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока направляет дольщику соответствующую информацию и предложение об изменении договора; изменение предусмотренного договором срока передачи квартиры (п. 4.1) осуществляется путем подписания дополнительного соглашения (п. 4.3).

Согласно п. 4.4 договора застройщик не менее чем за месяц до наступления срока передачи квартиры, определенного п. 4.1 договора, направляет дольщику сообщение о завершении строительства объекта и готовности квартиры к передаче, а также предупреждает дольщика о необходимости принять квартиру и о последствиях бездействия дольщика, предусмотренных законом и договором. Днем уведомления застройщиком дольщика считается 14 рабочий день с даты отправки застройщиком указанного сообщения (заказного письма с описью вложения с уведомлением о вручении).

Дольщик обязан приступить к принятию квартиры в течение семи рабочих дней со дня уведомления застройщиком дольщика, указанного в п. 4.4 договора, при осмотре квартиры сторонами составляет смотровой акт.

В установленный договором срок квартира истцу не была передана.

Дополнительное соглашение об изменении планируемого срока передачи квартиры - не позднее 01.10.2016, подготовленное ответчиком 01.07.2016, направленное в адрес истца 21.07.2016, истцом не подписано.

Службой строительного надзора Санкт-Петербурга 31.12.2015 выдано заключение о соответствии построенного объекта техническим регламентам.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 14.09.2016, о чем сообщено дольщикам, в том числе в адрес истца направлено уведомление 27.09.2016. В данном уведомлении не содержалось предусмотренное п. 4.4 договора сообщение о готовности квартиры к передаче и предупреждение дольщика о необходимости принять квартиру, о последствиях бездействия дольщика, предусмотренных законом и договором. Соответственно предусмотренный п. 4.4. порядок уведомления о готовности квартиры к передаче и необходимости принятия дольщиком квартиры не был соблюден.

Истец 20.09.2016 предъявила застройщику требование о выплате неустойки; застройщик требования истца оставил без удовлетворения.

Квартира истцу передана 26.01.2017 по акту приема-передачи.

Возражая против иска, ответчик ссылался на положения п.4.2 договора, на отсутствие вины застройщика, а также на то, что с 14.09.2016 (дата ввода объекта в эксплуатацию) истец имел возможность принять квартиру. Однако дополнительное соглашение о переносе сроков передачи квартиры в установленном договором и законом порядке не заключено, доказательств просрочки истца в принятии квартиры ответчиком не представлено.

Согласно смотровым листам от 11.12.2015, от 27.10.2016, подписанных сторонами, в ходе осмотра квартиры были установлены недостатки.

Ответчиком 11.01.2016 издан приказ о заселении дома в связи с завершением строительства и выдачей 31.12.2015 Службой строительного надзора Санкт-Петербурга заключения о соответствии построенного объекта техническим регламентам, при этом приказано приступить к выдаче участникам строительства ключей от квартир и передаче квартир по актам приема-передачи.

Вместе с тем, уведомлением от 01.07.2016 ответчик извещал дольщиков о том, что передать квартиры для оформления в собственность застройщик не имеет возможности, т.к. от ПАО "Ленэнерго" не получен акт о соответствии построенного объекта техническим условиям для технологического присоединения по постоянной схеме, 10.06.2016 заключен договор энергоснабжения с АО "Петербургская сбытовая компания".

Справкой ответчика от 16.01.2017 подтверждены завершение строительства 31.12.2016 и строительная готовность квартир к заселению (выполнена отделка, работают системы теплоснабжения, водоснабжения, канализации, электрификации). При этом также указано на то, что дольщикам была предоставлена возможность пользоваться квартирами до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, строительство фактически завершено после ввода объекта в эксплуатацию. Предоставление дольщикам возможности пользоваться квартирами до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не свидетельствует о надлежащем выполнении застройщиком обязанностей по передаче квартир. У истца отсутствовала обязанность принимать квартиру с недостатками до ввода объекта в эксплуатацию, а также после ввода объекта в эксплуатацию, но до фактического завершения строительства и устранения недостатков квартиры.

Также ответчик просил о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры, руководствуясь условиями заключенного между сторонами договора участия в долевом в строительстве, положениями ст.ст. 6, 8, 10 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по праву, поскольку ответчик допустил просрочку передачи квартиры истцу.

Период просрочки составил 392 дня с 01.01.2016 по 26.01.2017 (дата подписания акт приема-передачи квартиры), неустойка за этот период рассчитана истцом в сумме 10893776,14 руб.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, учитывая период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства и последствия нарушения, размер заявленной неустойки, а также ее компенсационную природу, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, признав заявленный размер явно не соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, снизил размер неустойки и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 500000 руб.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Размер неустойки, установленный судом, соответствует обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения договорного обязательства. Сроки передачи квартиры значительно нарушены.

Ответчиком не доказано наличие предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков передачи квартиры (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В установленном законом порядке условия договора о сроке передачи квартиры истцу не изменены, вышеизложенные обстоятельства просрочки передачи квартиры не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков передачи квартиры, в связи с чем несостоятельны ссылки ответчика в апелляционной жалобе на возможность по условиям договора изменения планируемого срока передачи квартиры и на отсутствие вины застройщика в просрочке передачи квартиры, на наличие вины ОАО "Ленэнерго".

Доводы ответчика о том, что ПАО "Ленэнерго" является монополистом, не является контрагентом, в связи с чем застройщик не может повлиять на него и не может нести ответственность за его действия, предусмотренную ст.403 Гражданского кодекса Российской Федерации, а условия договора (п.4.2) исключают ответственность застройщика за просрочку по вине монополистов, при этом по воле сторон договорным условием исключено применение п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, также несостоятельны, основаны на неправильном толковании закона.

Ответчиком не представлено доводов и доказательств наличия оснований для дополнительного снижения размера неустойки.

Со стороны истца не усматривается злоупотребления правом, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства основаны на законе, направлены на восстановление нарушенного права, не свидетельствуют о недобросовестности истца, в связи с чем нельзя признать обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца и ссылки на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушение прав потребителя в силу ст.ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

Судом взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 руб.

Обоснованными являются доводы апелляционной жалобы ответчика о чрезмерности размера компенсации морального вреда, определенного судом.

С учетом правовой природы нарушенного права, вышеизложенных обстоятельств нарушения прав истца на своевременное получение квартиры, степени вины ответчика, судебная коллегия полагает заявленный истцом и определенный судом размер компенсации морального вреда чрезмерным, не обоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и не отвечающим требованиям разумности и справедливости, в связи с чем подлежащим уменьшению. При этом судебная коллегия полагает отвечающим требованиям разумности и справедливости в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

С учетом изложенного решение подлежит соответствующему изменению.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая положения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

По смыслу указанной нормы и из ее буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно.

Поскольку изменен размер компенсации морального вреда подлежит изменению размер штрафа, который составит: (500000 + 10000) х 50% = 255000 руб.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для снижения штрафа в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующих доказательств исключительности настоящего случая для снижения штрафа ответчиком не представлено.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2017 года изменить в части размера компенсации морального вреда и штрафа.

Взыскать с Акционерного общества Строительный концерн "Инжиниринг, проектирование, строительство" в пользу Воинкова А. АлексА.а компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 255000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: