Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 33-25839/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Грибиненко Н.Н.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 декабря 2017 года гражданское дело N2-3460/17 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2017 года по иску Стибун В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истца Стибун В.В. - Казюхиной Р.В., возражавшей против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском ответчику о взыскании неустойки за период с 01.01.2016 по 21.04.2017 в сумме 689347,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штрафа, ссылаясь на нарушение ответчиком срока передачи истцу жилого помещения по договору участия в долевом строительстве от 13.10.2014.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 31.08.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 350000 руб., компенсация морального вреда в размере 30000 руб., штраф за отказ удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке в размере 190000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с размером взысканных неустойки и штрафа, полагая их необоснованно завышенными, просит отменить решение, предоставить рассрочку его исполнения на один год.

Ответчик о рассмотрении дела извещен посредством почтового отправления (л.д. 62-64), в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13.10.2014 между ООО "СК "Дальпитерстрой" (застройщиком) и Стибун В.В. (участником долевого строительства) заключен Договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в срок до 31.12.2015 передать дольщику жилое помещение - квартиру под условным номером N N ..., расположенную в многоквартирном доме по адресу: "адрес" а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену 2077600 руб.) и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи после ввода дома в эксплуатацию.

Пунктами 2.1 договора предусмотрена передача объекта строительства участнику долевого строительства после ввода дома в эксплуатацию, но не позднее 31.12.2015. Допускалось увеличение срока передачи квартиры при неисполнении, несвоевременном исполнении своих обязательств перед застройщиком ГУП "Водоканал", ГУП "ТЭК СПб", невыдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Обязательства по оплате цены договора истцом исполнены надлежащим образом. Однако ответчик свои обязательства по сдаче объекта строительства в эксплуатацию в установленный договором срок не исполнил, квартира истцу в установленный договором срок не была передана.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры, руководствуясь условиями заключенного между истцом и ответчиком договора, положениями ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по праву, поскольку в спорных правоотношениях ответчик допустил просрочку передачи квартиры истцу.

Данное обязательство ответчиком не оспаривается.

Период просрочки заявлен истцом с 01.01.2016 по 21.04.2017 (дата, заявленная истцом). Размер неустойки за указанный период (477 дней) определен истцом в размере 689347,68 руб.

Ответчиком доводов и доказательств иного периода просрочки не представлено, ответчик просил о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, учитывая период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства и последствия нарушения, размер заявленной неустойки, а также её компенсационную природу, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал заявленный размер явно не соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, снизил размер неустойки и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 350000 руб.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки является соразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения договорных обязательств. Квартира истцу не передана, сроки передачи квартиры значительно нарушены.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд взыскал в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной суммы, обоснованно не усмотрев оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик полагает, что соразмерной последствиям нарушения обязательств будет неустойка в размере 22% годовых (или 0,05% за каждый день просрочки), ссылается на чрезмерность взысканной судом общей суммы неустойки и штрафа, влекущей неосновательное обогащение истца.

Однако ответчиком не представлено доводов и доказательств наличия оснований для дополнительного снижения размера неустойки, а также доводов и доказательств исключительности настоящего случая для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки ответчика на общий размер неустойки и штрафа в данном случае несостоятельны. Порядок их определения различен.

Положения п. 2 ст. 6 Федерального закона Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ устанавливает законную неустойку, подлежащую взысканию за нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, в свою очередь установленный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит применению в качестве стимулирования добровольного порядка удовлетворения застройщиком требований участника о выплате неустойки.

Довод ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения не подлежит рассмотрению судебной коллегией, поскольку с силу ст.203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принять решение о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения суда по заявлениям лиц, участвующих в деле, вправе суд, рассмотревший дело.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: