Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 декабря 2017 г. по делу N 33-26003/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Мелешко Н.В.

Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2017 года гражданское дело N2-1737/17 по апелляционной жалобе Зотова Я. А. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2017 года по иску Зотова Я. А. к Открытому акционерному обществу "Авиационная компания Трансаэро" о взыскании заработной платы.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зотов Я.А. 28.03.2017 обратился в суд к ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" с иском о взыскании невыплаченного среднего заработка за первые три месяца со дня увольнения (за март, апрель и май 2016 года) на общую сумму 806572,80 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей, указав, что в период с 17.09.2012 по 04.03.2016 работал в компании ответчика, уволен по п. 2 части 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата сотрудников. В день увольнения истцу была выдана на руки трудовая книжка, однако полный расчет с истцом по причитающимся выплатам произведен не был.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность, полагает срок для обращения в суд не пропущенным.

Истец и ответчик о рассмотрении дела извещены посредством почтовых отправлений (л.д. 65 - 70), истец в лице представителя Зотова А.М., действующего по доверенности от 10.03.2017 сроком на 5 лет, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии истцовой стороны, в судебное заседание стороны не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 178 Трудового Кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Судом первой инстанции установлено, что истец работал у ответчика до 04.03.2016; уволен на основании по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата сотрудников).

Решением ГКУ ЦЗН Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы за истцом сохранен средний месячный заработок в течение третьего месяца со дня увольнения.

Истец ссылался на то, что ему не выплачены предусмотренные ст. 178 Трудового Кодекса Российской Федерации выплаты.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о его пропуске.

Согласно ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации в редакции, регулирующий спорные правоотношения, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом правильно учтено, что часть вторая ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации введенная Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ, предусматривающая, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, вступила в силу 03.10.2016 (ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ), обратной силы не имеет, на спорные правоотношения сторон, возникшие в связи с увольнением истца 04.03.2016, не распространяется.

В связи с изложенным несостоятелен довод апелляционной жалобы о применения к заявленным требованиям годичного срока для обращения с иском в суд со ссылкой на часть вторую ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в действующей редакции.

Суд, применяя предусмотренный ст.392 Трудового Кодекса Российской Федерации, правильно исходил из того, что о нарушении своих прав на получение выплат при увольнении истцу стало известно не позднее дня увольнения, т.е. 04.03.2016, в связи с чем срок для обращения в суд по данному требованию истек 04.06.2016.

О нарушении права на получение среднего заработка за второй месяц (апрель) истцу стало известно не позднее 04.04.2016, срок для обращения в суд - до 04.07.2016; о нарушении права на получение пособия за третий месяц (май) истцу стало известно не позднее 04.05.2016, срок для обращения в суд - до 04.08.2016.

Таким образом, при обращении в суд 28.03.2017 истцом пропущен предусмотренный ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд, исчисляемый со дня, когда истец должен был узнать о нарушении своих прав на получение спорных выплаты.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец лично обращался за выходными пособиями к ответчику 06.06.2016, в связи с чем просит учесть эту дату обращения, нельзя признать обоснованным. Данное обстоятельство доказательствами со стороны истца не подтверждено. Кроме того, истец обратился в суд только 28.03.2017, т.е. также с пропуском трехмесячного срока для обращения в суд даже в случае безрезультатного обращения к ответчику за спорными выплатами 06.06.2016.

Судом обоснованно учтено, что срок для обращения суд пропущен, о его восстановлении истцом не заявлено, доказательств уважительности причин его пропуска не представлено.

При таком положении суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по выплатам, предусмотренным со ст. 178 Трудового Кодекса Российской Федерации, и иных взаимосвязанного требования о взыскании компенсации морального вреда, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: