Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 декабря 2017 г. по делу N 33-26018/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Мелешко Н.В.

Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2017 года гражданское дело N2-2028/17 по апелляционной жалобе Петрушкина В. А. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2017 года по иску Петрушкина В. А. к Открытому акционерному обществу "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" о взыскании выплат, предусмотренных при увольнении работника, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрушкин В.А. 13.04.2017 обратился в суд с иском к ОАО "АК "ТРАНСАЭРО", уточнив требования заявлением от 08.09.2017, просил взыскать с ответчика задолженность по предусмотренным при увольнении сотрудника ст. 178 Трудового Кодекса Российской Федерации выплатам в размере 148614, 40 руб., компенсацию за задержку выплат в размере 52708, 18 руб. (ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации), компенсацию морального вреда в размере 124000 руб., ссылаясь на то, что работал у ответчика, 04.03.2016 уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации. На дату увольнения окончательный расчет не был произведен. Задолженность по выплатам выходного пособия составляет: первое пособие 82948,71 руб., второе пособие 87314,40 руб., сумма задолженности составила 170263,11 руб., на дату 28.12.2016 ответчик выплатил часть первого пособия в сумме 4648, 71 руб., часть второго пособия в сумме 17000 руб., осталась задолженность по первому пособию в сумме 78300 руб. и второму пособию в сумме 70314, 40 руб., всего 148614, 40 руб., просрочка выплаты пособия составила 516 дней на дату подачи уточненного иска 08.09.2017.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность, полагает срок для обращения в суд не пропущенным, указывает, что с учетом признания ответчиком имеющейся перед истцом задолженности по предусмотренным трудовым законодательством выплатам исковые требования подлежат удовлетворению.

Истец о рассмотрении дела извещен посредством телефонограммы (л.д. 89), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик о рассмотрении дела извещен посредством почтового отправления (л.д.90-92; ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 178 Трудового Кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Судом первой инстанции установлено, что истец работал у ответчика до 04.03.2016; уволен на основании по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата сотрудников).

При увольнении истцу согласно расчетному листку за февраль 2016 года было начислено 246507,18 руб., в том числе выходное пособие в размере 82948,68 руб.

Заявлением в адрес ответчика от 05.05.2016 истец просил выплатить ему выходное пособие за второй месяц от даты увольнения 04.03.2016.

Согласно расчетному листку за май 2016 года истцу начислено выходное пособие в сумме 87314, 40 руб.

Доказательств выплаты начисленных сумм ответчиком не представлено, размер причитающейся выплаты не оспорен и не опровергнут доказательствами со стороны ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о его пропуске.

Согласно ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации в редакции, регулирующий спорные правоотношения, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом правильно учтено, что часть вторая ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации введенная Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ, предусматривающая, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, вступила в силу 03.10.2016 (ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ), обратной силы не имеет, на спорные правоотношения сторон, возникшие в связи с увольнением истца 04.03.2016, не распространяется.

Суд, применяя предусмотренный ст.392 Трудового Кодекса Российской Федерации, правильно исходил из того, что о нарушении своих прав на получение выплат при увольнении истцу стало известно не позднее дня увольнения, т.е. 04.03.2016, в связи с чем срок для обращения в суд по данному требованию истек 04.06.2016.

Суд пришел к выводу, что о нарушении права на получение предусмотренной ст. 178 Трудового Кодекса Российской Федерации выплаты за месяц после увольнения (с 05.03.2016 по 04.04.2016) истцу стало известно не позднее 05.05.2016, при этом судом учтено, что выплата была начислена истцу в мае 2016 года. В таком случае срок для обращения в суд по данному требованию истек 05.08.2016, судом ошибочно указано на 05.06.2016.

Таким образом, при обращении в суд 13.04.2017 истцом пропущен предусмотренный ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд, исчисляемый со дня, когда истец должен был узнать о нарушении своих прав на получение спорных выплаты.

Судом обоснованно учтено, что срок для обращения суд пропущен, о его восстановлении истцом не заявлено, доказательств уважительности причин его пропуска не представлено.

Истец полагал, что произведенные ответчиком 28.12.2016 выплаты в счет погашения задолженности являются признанием ответчиком долга и срок для обращения в суд следует исчислять с момента осуществления таких выплат.

Суд правомерно отклонил указанный довод истца.

Обстоятельство выплат 28.12.2016 не подтверждено доказательствами. Кроме того, заявленное истцом частичное исполнение ответчиком обязательств произведено 28.12.2016, т.е. после истечения предусмотренных ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации сроков для обращения в суд, не свидетельствует о признании ответчиком долга.

Доказательств перерыва срока для обращения в суд совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, в установленный ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации срок, а также доказательств признания долга в письменной форме, совершенного ответчиком после истечения срока для обращения в суд, не представлено.

Довод апелляционной жалобы о применения к заявленным требованиям трехгодичного срока для обращения с иском в суд со ссылкой на ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятелен.

Данная норма Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применяется, они регулируются специальной нормой закона - ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Истец ссылается на то, что судом неправомерно не учтено, что ответчиком выданы истцу 11.10.2016 расчетные листки за февраль и май 2016 года, в которых ответчик свидетельствует о признании долга перед истцом. Также признание ответчиком долга подтверждается представленными истцом письмом Северо-Западной транспортной прокуратуры от 31.05.2017.

Как следует из расчетных листков за февраль и май 2016 года, они выданы истцу работодателем 11.10.2016, однако не могут быть признаны признанием долга в письменной форме, поскольку свидетельствуют только о начисленных истцу за февраль и май 2016 года денежных суммах, не содержат признания ответчиком долга перед истцом в размере этих или иных денежных сумм. Кроме того, после получения расчетных листков истец обратился в суд только 13.04.2017, т.е. также с пропуском трехмесячного срока для обращения в суд.

Письмо Северо-Западной транспортной прокуратуры от 31.05.2017, направленное в адрес истца, в котором сообщается о результатах рассмотрения обращения истца в прокуратуру о нарушении работодателем трудового законодательства, не может являться доказательством признания ответчиком долга

При таком положении суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по выплатам, предусмотренным со ст. 178 Трудового Кодекса Российской Федерации, и иных взаимосвязанных требований о взыскании предусмотренной ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации компенсации и компенсации морального вреда.

Несостоятельны как несоответствующие требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ссылки в апелляционной жалобе на новые доказательства и ходатайство о принятии в качестве новых доказательств письма (незаверенная копия) ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" от 04.09.2017, где Общество сообщает, что признает в отношении работника Петрушкина В.А. сумм требований выходного пособия в размере 78300 руб., среднего заработка за 2 месяц в размере 70314, 40 руб., с включением в реестр требований кредиторов и исключением из текущих требований суммы из выходного пособия и среднего заработка за 2 месяцы в размере 78300 руб., а также справки (незаверенная копия) Газпромбанка от 04.09.2017, подтверждающей зачисление денежных средств на счет карты Петрушкина В.А. в период с 01.03.2016 по 26.08.2017 от ОАО "АК "ТРАНСАЭРО", в том числе зачисление 28.12.2016 заработной платы в размерах 4648,71 руб. и 17000 руб. Истец не был лишен возможности представлять указанные доказательства в суд первой инстанции, заявляя в суде апелляционной инстанции указанное ходатайство о принятии новых доказательств, не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: