Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 33-26291/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Грибиненко Н.Н.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 декабря 2017 года гражданское дело N2-236/17 по апелляционной жалобе Елгина П. И. на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2017 года по иску Елгина П. И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Реновация" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения истца, его представителя Табакова А.В., поддержавших жалобу, объяснения представителя ответчика - Васильева А.С., возражавшего против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение установленного договором участия в долевом строительстве жилого дома от 15.05.2015 срока передачи квартиры в размере 403091,33 руб. за период с 01.06.2016 по 10.01.2017, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы в пользу потребителя, расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., нотариальные услуги в размере 1570 руб.

Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 06.09.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Реновация" в пользу истца взыскана неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 200000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 102500 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе истец в лице представителя полагает необоснованно сниженным размер неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 15.05.2015 между истцом (дольщик) и ответчиком (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: "адрес" и после завершения строительства объекта передать её дольщику по акту приема-передачи в срок до 30.05.2016, а дольщик обязался уплатить 2626000 руб. и принять указанную квартиру.

Истец произвел оплату договора долевого участия в полном объеме.

Квартира истцу передана по акту приема-передачи 10.01.2017.

Учитывая условия договора, требования ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", суд пришел к обоснованным выводам о нарушении ответчиком сроков передачи истцу объекта долевого строительства, об обязанности ответчика в связи с этим уплатить неустойку за заявленный истцом период.

Вывод суда о просрочке передачи квартиры истцу со стороны ответчика соответствует обстоятельствам дела.

Истец просила взыскать с ответчика неустойку за период с 31.05.2016 по 09.01.2017 (224 дня) в размере 403091,33 руб.

Ответчик просил о снижении размера в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда, судебных расходов.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, учитывая период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства и последствия нарушения, размер заявленной неустойки, а также ее компенсационную природу, принимая во внимание, что истцу направлялось предложение о заключение дополнительного соглашения об изменении срока передачи квартиры и компенсации в размере 70000 руб., суд признал заявленный истцом размер неустойки явно не соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, снизил размер неустойки и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 200000 руб.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вывод суда о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком договорного обязательства по передаче квартиры соответствует обстоятельствам дела, а определенный судом с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки является соразмерным этим последствиям.

Учитывая, что истцом не заявлено и не представлено доказательств наличия негативных материальных последствий в результате допущенной ответчиком просрочки, квартира истцу передана, доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки нельзя признать обоснованными.

Руководствуясь положениями ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", суд удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требования разумности и справедливости согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом вышеизложенных характера допущенных ответчиком нарушений и обстоятельств нарушения прав истца оснований для его увеличения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая положения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., которые истец просил возместить. Указанные расходы подтверждены договором поручения N С-17-026 от 20.03.2017, чеком.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности понесенных истцом судебных расходов, связанных с представительскими услугами, о наличии оснований для их возмещения согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., признав указанный размер расходов в данном случае в наибольшей степени отвечающим требованиям разумности.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно договору оказания юридических услуг, заключенному 24.04.2017 истцом с Табаковым А.В., последний принял обязательства по совершению юридических и фактических действий по взысканию в судебном порядке неустойки за просрочку передачи квартиры, компенсации морального вреда с ООО "Реновация" по договору от 15.05.2015 (п.1.2). Размер вознаграждения составил 40000 руб. (п.5.2.1), оплата произведена в указанном размере согласно расписке Табакова А.В. от 12.05.2017.

Учитывая удовлетворение иска, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, в том числе участие в судебном заседании 30.08.2017, 06.09.2017, характер и объем получившего защиту права, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, то обстоятельство, что настоящее дело не представляет особой сложности, судебная коллегия полагает обоснованным и отвечающим требованиям разумности определенный судом размер компенсации расходов истца на оплату услуг представителя.

Судом правомерно отказано в удовлетворения требования о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности, т.к. оригинал доверенности в дело истцом не представлен, оснований для отнесения указанных расходов к судебным расходам по настоящем делу не имеется, т.к. доверенность выдана не для участия представителя в данном конкретном деле, а с широким объемом полномочий.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств, которые исследованы судом и получили надлежащую судебную оценку, отвечающую требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: