Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-26956/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю., Подгорной Е.П.

при секретаре

Кривуля А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 декабря 2017 года гражданское дело N 2-1813/17 по апелляционной жалобе ООО "СК "Дальпитерстрой" на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2017 года по иску Алехина Вадима Васильевича к ООО "Строительная компания Дальпитерстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Алехина В.В. и его представителя Табакова А.В. по доверенности от "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Алехин В.В. обратился в суд с иском к ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 190 074 рубля 41 копейку, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование требований указал, что 03.03.2014 между Алехиным В.В. и ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N N ..., согласно которому ответчик обязался построить жилой дом по адресу: "адрес" и передать в 4 квартале 2014 года дольщику объект долевого строительства - однокомнатную квартиру со строительным номером N ... Алехин В.В. обязательства по оплате стоимости квартиры в сумме равной 2 053 800 рублей исполнил.

Согласно п. 2.1 договора ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" обязалось передать Алехину В.В. квартиру в 4 квартале 2014 года, однако квартира до настоящего времени истцу не передана. Застройщик допустил нарушение сроков передачи квартиры.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки, компенсации морального вреда. Претензия оставлена без ответа.

Действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении своих обязательств по передаче объекта строительства в согласованные в договоре сроки, истцу причинен моральный вред, так как квартира необходима истцу для проживания его семьи, в виду просрочки исполнения ответчиком своих обязательств истец вынужден с супругой и сыном проживать в квартире, где в настоящее время проживает 7 человек, что доставляет физический дискомфорт и бытовые неудобства.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" в пользу Алехина В.В. взыскана неустойка в сумме 1 131 233 рубля 04 копейки, компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 575 616 рублей 52 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 15 853 рубля 53 копейки.

В апелляционной жалобе ООО "СК "Дальпитерстрой" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшить сумму взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В судебное заседание представитель ООО "СК "Дальпитерстрой" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом телефонограммой от 27.11.2017 (л.д.130), о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для изменения решения суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что 03.03.2014 между Алехиным В.В. и ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N N ..., согласно которому застройщик обязался своими силами построить (создать) многоквартирный жилой дом на земельном участке по адресу: "адрес", и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру, а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену договора и принять по акту приема-передачи квартиру. После получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта участникам долевого строительства в общую долевую собственность подлежит передаче квартира строительный номер N ... общей площадью 32,60 кв.м. Застройщик обязан передать квартиру участникам долевого строительства по акту приема-передачи в порядке, установленном действующим законодательством в 4 квартале 2014 года, после ввода объекта в эксплуатацию. Цена договора представляет собой сумму денежных средств, оплачиваемых участниками долевого строительства для строительства (создания) квартиры, а также общего имущества в объекте и составляет 2 053 800 рублей.

Договор зарегистрирован в управлении Росреестра по Санкт-Петербургу "дата".

Факт внесения денежных средств по договору в сумме 2 053 800 рублей подтверждается заявлением на открытие аккредитива на сумму 753 800 рублей, выписками по счету истца. До настоящего времени квартира истцу по акту приема-передачи не передана.

10.05.2017 истец направил ответчику претензию, в которой просил выплатить неустойку.

Разрешение на ввод объекта получено застройщиком 05.07.2017 N ...

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения между сторонами регулируются нормами ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214 (далее по тексту - ФЗ РФ N 214), положения Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежат применению в части, не урегулированной указанным выше ФЗ РФ N 214.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ РФ N214-ФЗ от 30.12.2004 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом заявлено о просрочке исполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры с 01.05.2015 по 06.07.2017, согласно расчету истца неустойка составляет 1 190 074 рубля 41 копейку, количество дней просрочки - 918. Суд первой инстанции, изменяя размер неустойки, исходил из необходимости применения для расчета в данном случае ставки рефинансирования действующей на дату расчета истца.

Представителем ответчика расчет неустойки, представленный истцом, не оспорен и ходатайств о снижении неустойки в силу положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено. Решение суда в части взыскания неустойки в указанном размере истцом не обжалуется.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В данном случае ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, с требованиями о применении положений ст. 333 ГК РФ в суд первой инстанции не обращался.

При таких обстоятельствах законные основания для обсуждения вопроса о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не смог явиться в судебное заседание и поэтому не смог реализовать свое право по представлению возражений по иску, судебная коллегия находит несостоятельными. Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела, назначенного на 26.07.2017 (л.д.61), однако от явки в судебное заседание уклонился, не сообщив суду о причинах своей неявки. В судебное заседание, назначенное на 21.08.2017, ответчик также был надлежащим образом извещен и в телефонограмме от 21.08.2017 (л.д.59) просил отложить рассмотрение дела, в связи с невозможностью участия представителя в судебном заседании, при этом никаких возражений по иску не представил и заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки также не сделал.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями п.3 ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что истец при заключении договора долевого участия 03.03.2014 уже понимал, что дом не будет построен к окончанию 4 квартала 2014 года и ответчик направлял истцу уведомления от 30.12.2015 о том, что срок строительства увеличивается, также не могут быть приняты во внимание. Из объяснений истца, данных в судебном заседании, следует, что при заключении договора долевого участия, истец убедился, что вышеназванный многоквартирный дом находится в высокой степени готовности и полагал, что застройщик передаст ему квартиру в установленный в договоре срок. При этом ответчик при заключении договора не уведомил истца о возможном увеличении срока строительства.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, имущественное положение, длительность неисполнения ответчиком обязательства по договору, требования разумности и справедливости, суд правомерно пришел к выводу, что требование истца о возмещении морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 20 000 рублей, а также в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая длительность неисполнения требований истца как потребителя, последствия нарушения обязательств, суд правомерно пришел к выводу, что сумма штрафа соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и не подлежит снижению.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки являются несостоятельными. По мнению судебной коллегии, размер взысканной судом неустойки в сумме 1 131 233 рубля 04 копейки соответствует обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения обязательства перед истцом, принципу разумности и справедливости, а также в наибольшей степени способствует сохранению баланса прав и обязанностей сторон.

Оснований для взыскания неустойки в ином размере по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, правильно применив положения статьи 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", обоснованно установилналичие правовых оснований для их удовлетворения.

Размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей установлен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе степени нравственных страданий истца, вины застройщика, периода нарушения прав потребителя, социальной значимости объекта долевого строительства - жилого помещения. При этом выводы, положенные в основу обжалуемого решения, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, а размер взысканной суммы соответствует требованиям разумности и справедливости.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-