Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2017 г. по делу N 33-27372/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.

при секретаре

Кривуля А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 декабря 2017 года гражданское дело N 2-3903/17 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СПб Реновация" (далее по тексту - ООО "СПб Реновация") на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2017 года по иску Баранова Михаила Анатольевича, Барановой Татьяны Федоровны к ООО "СПб Реновация" о взыскании неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя ООО "Реновация" - Марченко А.А. по доверенности от "дата", представителя Баранова М.А., Барановой Т.Ф. - Малышева И.С. по доверенности от "дата", ордера N ... от "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Баранов М.А., Баранова Т.Ф. обратились в суд с иском к ООО "СПб Реновация", просили взыскать с ответчика неустойку в размере 1 394 735 рублей 13 копеек, затраты найма жилья в размере 432 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В обоснование исковых требований сослались на то, что "дата" между Барановым М.А., Барановой Т.Ф. и ответчиком заключен договор N ... участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался в срок не позднее 30.06.2015 передать истцам квартиру; обязанность по оплате стоимости квартиры истцы исполнили надлежащим образом, однако ответчик передал указанную квартиру с нарушением срока, установленного договором.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Данным решением суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "СПб Реновация" в пользу Баранова М.А. и Барановой Т.Ф. в солидарном порядке неустойку в размере 600 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

С общества с ограниченной ответственностью "СПб Реновация" в пользу Баранова М.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, в пользу Барановой Т.Ф. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "СПб Реновация" в доход бюджета Санкт-Петербурга взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 140 рублей 25 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит вышеуказанное решение отменить, снизив размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Материалами дела подтверждено, что 26.06.2014 между Барановым М.А., Барановой Т.Ф. и ответчиком заключен договор N ... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязался передать по акту приема-передачи участникам долевого строительства квартиру до 30.06.2015.

Решением Красносельского районного суда от 19.07.2016 по гражданскому делу N 2-2982/2016 исковые требования Баранова М.А., Барановой Т.Ф. были удовлетворены в части, с ООО "СПб Реновация" взыскана стоимость устранения недостатков по договору участия в долевом строительстве N ... от 26.06.2016 в размере 267 120 рублей, неустойка в размере 307 165 рублей 06 копеек, штраф в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей в пользу Баранова М.А., 20 000 рублей в пользу Барановой Т.Ф.

Указанным решением установлено, что жилое помещение с дефектами не соответствовало договору участия в долевом строительстве N ... от 26.06.2016.

Апелляционным определением от 26.01.2017 решение суда от 19.07.2016 было оставлено без изменения.

Решение Красносельского районного суда от 19.07.2016 исполнено ООО "СПб Реновация" 17 февраля 2017 года.

07 февраля 2017 года представителем ООО "СПБ Реновация" переданы истцам ключи от квартиры по адресу: "адрес".

Факт надлежащего исполнения истцами обязанности по оплате долевого взноса подтверждается платежными документами и ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривался.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные по делу доказательства на основании ст. 67 ГПК РФ, проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции признал установленным, что квартира в установленный договор срок истцам не передана, что свидетельствует о допущенных ответчиком нарушениях условий договора, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что требование истцов о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, учитывая цену договора (4 199 112 рублей 23 копейки), период просрочки, указанной в иске с 10.11.2015 по 07.02.2017, действующую ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, заявление ответчика, просившего снизить размер заявленной неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, с учетом соразмерности и справедливости, об уменьшении заявленного размера неустойки до 600000 рублей.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости большего снижения размера неустойки, и необходимости определения периода просрочки исполнения обязательства с 11.11.2015 по 21.01.2016, когда ответчик составил односторонний акт приема - передачи квартиры, судебной коллегией не принимается по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 15 июня 2015 застройщиком в адрес истцов направлено уведомление о необходимости осмотреть и принять квартиру 16 июля 2015 года.

В ходе проведенных осмотров, истцами в квартире выявлены многочисленные недостатки и дефекты, о необходимости устранения которых истцы уведомили в письменном виде застройщика, направили претензию. Однако на обращение истцов ответа не последовало и недостатки не были устранены. В связи с чем истцы были вынуждены обратиться в суд с иском к ООО "СПб Реновация" о взыскании стоимости устранения недостатков по договору участия в долевом строительстве N ... от 26.06.2016, неустойки и штрафа.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19.07.2016, вступившим в законную силу, исковые требования Барановых М.А. и Т.Ф. частично удовлетворены и на основании судебной строительной экспертизы установлено, что объект долевого строительства на дату составления ответчиком одностороннего акта приема-передачи от 21.01.2016 имел недостатки, которые не устранены, а также неустранимые дефекты, наличие которых исключало возможность составления застройщиком одностороннего акта до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч.2 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в связи с чем взыскал также неустойку за нарушение срока передачи квартиры с 01.07.2015 по 10.11.2015 в размере 307165 руб. 06 коп.

Указанное решение и установленные в нем факты в силу положений п.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик передал квартиру истцам по одностороннему акту 21.01.2016 не могут служить основанием для изменения решения суда, поскольку опровергаются установленными вышеназванным решением суда обстоятельствами о том, что объект долевого строительства на дату составления ответчиком одностороннего акта приема-передачи от 21.01.2016 имел недостатки, которые не устранены, а также неустранимые дефекты, наличие которых исключало возможность составления застройщиком указанного одностороннего акта.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия считает, что размер неустойки определен судом первой инстанции правильно, с учетом фактических обстоятельств дела, соотношения суммы неустойки и уплаченной истцами суммы по договору, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Исходя из вышеизложенного, ссылка ответчика в апелляционной жалобе на необходимость большего снижения неустойки, судебная коллегия считает несостоятельной.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, факт передачи ответчиком истцам квартиры, с учетом принципов разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, оценивая в совокупности размер неустойки и размер штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае последствиям нарушения ответчиком обязательства соответствует размер штрафа в сумме 100 000 рублей.

Вывод суда первой инстанции о снижении размера штрафа до указанного размера истцами не обжалуется.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся, в числе прочих, жизнь, здоровье (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции в соответствии с вышеуказанными нормами закона, с учетом нарушений прав истцов действиями ответчика, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел обстоятельства дела, влияющие на определение характера и степени нравственных страданий, которые были причинены истцам вследствие нарушения застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере по 10 000 рублей.

Решение суда в указанной части, а также в части отказа в иске о взыскании убытков сторонами не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия не проверяет решение суда в названной части.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи