Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2017 г. по делу N 4Г-3618/2017

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Епифановой В.Н.,

и членов президиума Черкасовой Г.А., Богословской И.И., Кудряшовой В.В., Миргородской И.В., Лакова А.В., Павлюченко М.А.,

при секретаре Ковалевой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании 15 ноября 2017 года гражданское дело N 2-4484/2016 по иску Сень Н.Г., Сень Я.А. к ОАО "ГлавСтройКомплекс" о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов по кассационной жалобе Сень Н.Г., Сень Я.А. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 февраля 2017 года,

заслушав доклад судьи Санкт-Петербургского городского суда Сопраньковой Т.Г., представителя ОАО "ГлавСтройКомплекс", действующего на основании доверенности N ... от 08.06.2017 на 3 года Алексеенко М.Г., и представителя Сень Я.А. по доверенности " ... " от 24.06.2016 Гарник А.А. сроком на 2 года,

УСТАНОВИЛ:

Сень Н.Г., Сень Я.А. обратились в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО "ГлавСтройКомплекс", в котором просили взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере " ... " руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., убытки в виде расходов за найм жилого помещения в размере " ... " руб., штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ответчиком в нарушение условий заключенного договора участия в долевом строительстве от 07.07.2014 нарушены сроки передачи квартиры 130 в доме по адресу: "адрес" в связи с чем истцами в адрес ответчика было направлено требование об уплате неустойки, однако ответа на данное требование не последовало.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30.08.2016 в удовлетворении исковых требований Сень Н.Г., Сень Я.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02.02.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 31.07.2017, Сень Н.Г., Сень Я.А. просят отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 03.08.2017 гражданское дело N 2-4484/2017 истребовано из Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, откуда поступило 21.08.2017.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 16.10.2017 настоящее гражданское дело с кассационной жалобой передано для рассмотрения в суд кассационной инстанции - президиум Санкт-Петербургского городского суда.

Истцы Сень Г.Г., Сень Я.А., о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, однако президиум считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с участием представителя истца Сень Я.А. Гарник А.А.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а так же защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами первой и апелляционной инстанций допущены такие нарушения норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 07.07.2014 между Сень Я.А., Сень Н.Г. и ОАО "ГлавСтройКомплекс" был заключен договор N 130/15Ю участия в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: "адрес" по условиям которого истцы обязались уплатить денежные средства в размере " ... " руб., а ответчик обязался после возведения объекта строительства передать истцу однокомнатную квартиру, под условным номером N 130, расположенную по строительному адресу, в строительных осях " ... "

В соответствии с п. 3.2 вышеуказанного договора застройщик планирует завершить строительство в I-II квартале 2015 года.

В п. 3.2.1 данного договора указано, что в соответствии с подп. 2 п. 4 ст. 4, п. 3, ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее шести месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Согласно п. 3.2.2 вышеуказанного договора застройщик вправе передать квартиру участнику долевого строительства досрочно, в любое время после фактического получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Участник долевого строительства не вправе отказаться от досрочной приемки квартиры.

Суд первой инстанции, применив положения ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, ч.1-3 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъяснения, содержащиеся в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, сославшись на вышеуказанные условия договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенного между сторонами, пришел к выводу, что срок передачи объекта ответчиком истцам не нарушен, поскольку квартира была передана 06.11.2015, а согласно условиям договора срок сдачи объекта завершался во втором квартале 2015 года (к 30.06.2015); квартира должна была быть передана по условиям договора не позднее шести месяцев с данной даты, следовательно, ответчиком нарушений прав истца не допущено, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований полностью отказал.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, применила также положения п. 1 ст.420, п. 4 ст.421, п. 1 ст.422, п.1 ст. 432, пп. 8 п. 1 ст. 21 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", указала на то, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора и пришла к выводу о наступлении ответственности ответчика с момента истечения сроков указанных в п.3.2 и п.п.3.2.1 в совокупности, а именно - не позднее декабря 2015 года, поскольку срок сдачи объекта завершался во 2 квартале 2015 года (к 30.06.2015), квартира подлежала передаче истцам не позднее 6 месяцев с данной даты.

Оспаривая вышеуказанные судебные акты, податели жалобы ссылаются на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального права, считают, что договором установлен срок передачи квартиры дольщикам - в течение 6 месяцев с момента сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию 25.12.2014, а именно 25.06.2015.

По смыслу Закона об участии в долевом строительстве, застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, договор участия в долевом строительстве должен содержать указание на срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, который является существенным условием договора.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настояще2й статьи.

В силу статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

Как указано в части 3 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Таким образом, по смыслу статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, именно получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию определяет начало течения срока передачи объекта участнику долевого строительства, нарушение которого влечет за собой ответственность, предусмотренную Законом об участии в долевом строительстве.

Исчисление срока передачи объекта участнику долевого строительства с даты планируемого срока завершения строительства, не совпадавшей с датой получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, противоречило условиям договора участия в долевом строительстве, заключенного между ОАО "ГлавСтройКомплекс" и Сень Н.Г., Сень Я.А.

Это судами первой и апелляционной инстанций учтено не было.

Придя к выводу о том, что шестимесячный срок передачи квартиры, установленный пунктом 3.2.1 договора, подлежал исчислению с даты окончания планируемого завершения срока строительства (то есть с 30.06.2015), а не с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (то есть с 25.12.2014), как это предусмотрено договором и Законом об участии в долевом строительстве, суды не применили закон, подлежавший применению, а именно частей 2 и 3 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве.

Кроме того, суды не учли, что в соответствии с имеющимися в материалах дела письмами N 983 от 07.09.2015 и N 1263 от 22.10.2015, направленными Сень Н.Г., ОАО "ГлавСтройКомплекс" подтвердило нарушение сроков передачи квартиры, однако это юридически значимое обстоятельство в нарушение требований статьи 198 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получило какой-либо оценки судов первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, несмотря на то, что ответчик по состоянию на сентябрь 2015 года признавал факт нарушения срока передачи объекта участнику долевого строительства, предусмотренного пунктом 3.2.1 договора, суды в нарушение требований Закона об участии в долевом строительстве пришли к противоположному выводу.

Это повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Сень Н.Г. и Сень Я.А.

В связи с этим президиум Санкт-Петербургского городского суда полагает необходимым отменить решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30.08.2016 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02.02.2017 и направить дело на новое рассмотрение в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387-390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 февраля 2017 года отменить.

Дело направить для рассмотрения по существу в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в ином составе судей.

Председательствующий В.Н. Епифанова