Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2017 г. по делу N 4Г-4800/2017

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Павлюченко М.А.

и членов президиума Лакова А.В., Кудряшовой В.В., Черкасовой Г.А., Миргородской И.В.

при секретаре Ковалевой А.В.

рассмотрел в судебном заседании 13 декабря 2017 года гражданское дело по иску Шпака А. А., Пестряковой М. А. к ООО "Главстрой-СПб" о признании недействительным пункта договора

на основании кассационной жалобы представителя ООО "Главстрой-СПб", поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 17 октября 2017 года, и

определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Козловой Н.И. от 22 ноября 2017 года о передаче кассационной жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., объяснения Шпака А.А., представителя ООО "Главстрой-СПб" - " ... " (доверенность от 31.07.2017),

ПРЕЗИДИУМ УСТАНОВИЛ:

Шпак А.А. и Пестрякова М.А. обратились в суд с иском к ООО "Главстрой-СПб" о признании недействительным п.7.2 Договора долевого участия от 01.11.2013, заключенного между сторонами, указывая в обоснование заявленного иска, что 01 ноября 2013 года между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве, зарегистрированный в установленном порядке 17 декабря 2013 года, в соответствии с которым истцы приобретают право общей совместной собственности на квартиру " ... " в строящемся многоквартирном доме "адрес".

Цена договора составила " ... " рублей.

Согласно п. 7.2 Договора плановый срок окончания строительства, указанный в п. 2.4 Договора, автоматически изменяется на срок, который может быть изменен соответствующим актом органа власти, при этом срок передачи объекта долевого строительства по п. 2.5 Договора остается неизменным.

Истцы указывают на ничтожность вышеназванного пункта 7.2 Договора, ссылаясь на то, что он ущемляет права потребителя, т.к. устанавливает автоматическое изменение существенных условий договора и исключает установленную п. 2 ст. 4 Федерального закона N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязанность.

Решением Калининского районного суда от 02 марта 2017 года исковые требования Шпака А.А. и Пестряковой М.А. в полном объеме оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 06 июля 2017 года указанное решение отменено и вынесено новое решение.

Признан недействительным п. 7.2 Договора участия в долевом строительстве от 01 ноября 2013 года, заключенного между ООО "Главстрой -СПб" и Шпаком А.А., Пестряковой М.А.

В кассационной жалобе представитель ООО "Главстрой-СПб" просит отменить апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда, оставив без изменения решение Калининского районного суда.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 31 октября 2017 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 16 ноября 2017 года.

Президиум, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что она подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе представитель ООО "Главстрой-СПб" указывает, что при рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм материального права, выразившееся в следующем.

При разрешении настоящего спора установлено, что 01 ноября 2013 года между Шпаком А.А., Пестряковой М.А. и ООО "Главстрой-СПб" заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик (застройщик) своими силами и (или) с привлечением других лиц обязуется построить многоквартирный жилой дом " ... " на земельном участке площадью " ... " кв.м, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта передать истцам объект долевого строительства - квартиру общей площадью " ... " кв.м под проектным номером " ... ", а истцы обязуются оплатить цену договора в размере " ... " руб.

В соответствии с п. 1.2 Договора строительство объекта ведется на основании разрешения на строительство дома по вышеуказанному адресу от 24.04.2013, выданного Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга.

Согласно указанному разрешению на строительство оно выдано на срок до 22.05.2014.

Пунктом 2.4 Договора установлен плановый срок окончания строительства объекта - до 22.02.2014.

Пунктом 2.5 Договора установлен срок передачи ответчиком объекта долевого строительства в течение 3-х месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не ранее, чем после получения разрешения на ввод.

В соответствии с п. 7.2 Договора плановый срок окончания строительства объекта, указанный в п. 2.4 Договора, автоматически изменяется на срок, который может быть установлен (изменен) соответствующим актом органа власти, при этом срок передачи объекта долевого строительства по п.2.5 Договора остается неизменным.

Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 17.12.2013.

Отказывая истцам в удовлетворении требований о признании недействительным по мотиву его ничтожности п.7.2 Договора долевого участия от 01.11.2013, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое положение Договора соответствует требованиям действующего законодательства, при заключении договора стороны согласовали условия, реализовав свое право на свободу договора.

В соответствии с п. 2 ст. 1, п.1 ст. 9, п.п. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе: граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписка, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии запрета в соответствии с Федеральным законом N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" предусматривать в договоре при его заключении условия изменения срока завершения строительства.

Отменяя указанное решение Калининского районного суда, суд апелляционной инстанции Санкт-Петербургского городского суда не согласился с выводом суда первой инстанции и исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона N214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Порядок изменения и расторжения договора установлен ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. При этом требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Кроме того, судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда применена ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает следующие правила для определения такого срока: установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что положения договора, позволяющие застройщику в отсутствии нарушений со стороны участника долевого строительства в одностороннем порядке изменять условия договора, противоречат приведенным правовым нормам.

Апелляционная инстанция сделала вывод о том, что установление срока исполнения обязательств застройщика в зависимости от срока окончания действия разрешения на строительство прямо противоречит требованиям п. 2 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающей возможность установления срока только в виде конкретной даты или периода.

Учитывая изложенное, судебная коллегия удовлетворила требования истцов о признании п. 7.2 Договора недействительным.

В кассационной жалобе представитель ООО "Главстрой-СПб" указывает, что условия изменения срока завершения строительства согласованы сторонами при заключении Договора. Истцы, подписывая Договор, были ознакомлены с положениями п. 7.2 Договора, допускающими возможность изменения планируемого срока окончания строительства. Заключив договор, участники долевого строительства приняли на себя все его условия, включая возможность изменения планируемого срока окончания строительства жилого дома на основании решений органов исполнительной власти.

Условие, предусмотренное п.7.2 Договора, по мнению подателя кассационной жалобы, не противоречит действующему законодательству, поскольку законодательный запрет на установление сторонами взаимных прав и обязанностей и включение в договоры подобных условий отсутствует.

Подписав оспариваемый Договор, истцы согласились со всеми его условиями, в том числе с возможностью и порядком изменения планового срока и с установлением срока передачи объекта долевого строительства, а также с необходимостью соблюдения указанных условий подписанием Договора.

Пункт 7.2 Договора является соглашением сторон, устанавливающим процедуру и условия изменения срока окончания строительства.

С указанными ссылками кассатора следует согласиться ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4).

Как предусмотрено ч.1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

Разрешая указанный спор по существу, судом достоверно установлено, что заключив договор с ответчиком со сроком исполнения через 2 месяца и готовностью строительства на момент подписания договора в размере 10 %, истцы согласились со всеми условиями договора.

Постановление Правительства Санкт-Петербурга о переносе сроков аренды земельного участка и переносе сроков строительства было принято до момента подписания сторонами Договора, опубликовано в общедоступных источниках и на общедоступном сайте строительства.

Срок окончания строительства объекта изменился, окончательно был установлен до 08 мая 2017 года.

Принимая квартиру по акту приема-передачи 07 апреля 2016 года, истцы тем самым выразили согласие на исполнение заключенного договора.

Обращение в суд с иском о признании недействительным пункта исполненного Договора при отсутствии каких-либо претензий застройщику, по мнению кассатора, имеет признаки недобросовестности осуществления гражданских прав.

Данным обстоятельствам судом апелляционной инстанции не дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы.

При разрешении спора по существу представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности к требованиям, заявленным истцами.

Данное ходатайство являлось предметом исследования при разрешении спора по существу, и судебными инстанциями сделан вывод о необоснованности данного ходатайства, поскольку, по мнению суда, в данном случае подлежит применению п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года.

Однако, судебными инстанциями в данном случае неправильно применены нормы материального права, что выразилось в следующем.

Договор заключен между сторонами 01 ноября 2013 года. С 01 сентября 2013 года вступила в силу новая редакция статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой "Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)".

В соответствии с действующей на момент заключения Договора редакцией ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации признание недействительным п. 7.2 Договора, заключенного сторонами 01 ноября 2013 года, является оспоримой сделкой, поскольку истцы, заключая договор на предложенных ответчиком условиях, могли и должны были предвидеть неисполнимость своевременной сдачи дома в срок, предусмотренный п.2.4 договора, согласились на эти условия, исполнили Договор.

Вышеизложенное не было учтено судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации "Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной".

При указанных обстоятельствах состоявшееся апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,

ПРЕЗИДИУМ ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 06 июля 2017 года ОТМЕНИТЬ, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: М.А. ПАВЛЮЧЕНКО