Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 21 ноября 2017 г. по делу N 33-3767/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Мурованной М.В.,

судей Фоминой Е.А., Ходус Ю.А.,

при секретаре Пензиной О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Кузнецовой Елены Геннадьевны к областному государственному автономному учреждению здравоохранения "Областной перинатальный центр" о взыскании доплаты за увеличенный объем работы,

по апелляционной жалобе истца Кузнецовой Елены Геннадьевны на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 22.08.2017.

Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., объяснения представителя ОГАУЗ "ОПЦ" Чичигиной О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кузнецова Е.Г. обратилась в суд с иском к областному государственному автономному учреждению здравоохранения "Областной перинатальный центр" (далее - ОГАУЗ "ОПЦ"), просила взыскать с ответчика доплату за увеличенный объем выполняемой работы за март, апрель, май 2017 года в размере 12 000 рублей за каждый месяц пропорционально отработанному рабочему времени в должности "Юрисконсульт" в структурном подразделении "Общебольничный немедицинский персонал" в общей сумме 36 000 рублей; ежемесячную премию по итогам работы за месяц за следующий период: с июня 2016 года по апрель 2017 года пропорционально отработанному времени в общем размере 13 750 рублей по должности "Юрисконсульт" центра кризисной беременности.

В ходе рассмотрения дела истец отказалась от исковых требований в части взыскания ежемесячной премии, о чем судом вынесено определение от 22.08.2017 о прекращении производства по делу в части взыскания ежемесячной премии.

В обоснование заявленных требований указала, что в период с 21.09.2010 осуществляла трудовую деятельность в должности "Юрисконсульт". Трудовой договор заключен от 21.09.2010 N02-09/10-оп по основному месту работы. С 28.02.2011 заключен трудовой договор в новой редакции от 28.02.2011 N93-02/1 l-oп. Также в период с 01.03.2013 осуществляла трудовую деятельность в должности "Юрисконсульт" в центре кризисной беременности по внутреннему совместительству. С ней был заключен трудовой договор от 01.03.2013 N1846-03/13-сп. Согласно приказу от 12.04.2017 N757-к она уволена по своей инициативе с 14.04.2017. Полагает, что в период трудовой деятельности были нарушены ее трудовые права. 09.01.2017 заключено дополнительное соглашение N12 к трудовому договору от 28.02.2011 N93-02/1 l-oп от 09.01.2017, согласно которому ей поручалось выполнение должностных обязанностей: подготовка и оформление протоколов заседания наблюдательного совета ОГАУЗ "ОПЦ"; оформление заявок на предоставление в аренду, безвозмездное пользование движимого и недвижимого имущества; работа в аукционной комиссии по проведению аукциона на право заключения договоров аренды имущества. Поручаемая дополнительная работа должна осуществляться в период с 01.01.2017 по 31.12.2017. При заключении дополнительного соглашения N 12 от 09.01.201 стороны исходили из того обстоятельства, что выполнение указанных должностных обязанностей не предусмотрено должностной инструкцией от 01.09.2010 N 3. За выполняемую по дополнительному соглашению от 09.01.2017 N 12 дополнительную работу устанавливалась доплата в размере 12 000 рублей. Таким образом, стороны трудового договора при заключении дополнительного соглашения от 09.01.2017 N12 руководствовались положениями статьи 60.2 ТК РФ. 17 февраля 2017 года ей было вручено уведомление N 188/01-15 "Об отмене поручения о дополнительной работе". Согласно данному уведомлению досрочно с 01.03.2017 отменялось выполнение дополнительной работы, определенной дополнительным соглашением от 09.01.2017 N12. Несмотря на то обстоятельство, что с 01.03.2017 работодатель отменил выполнение дополнительной работы, фактически ей поручалось выполнение обязанностей, ранее предусмотренных дополнительным соглашением от 09.01.2017 N12. Выполнение работы по подготовке и оформлению протоколов заседания наблюдательного совета ОГАУЗ "ОПЦ", оформлению заявок на предоставление в аренду, безвозмездное пользование движимого и недвижимого имущества в период с марта по май 2017 года не входило в ее должностные обязанности и в силу статьи 60.2 ТК РФ, работа является дополнительной по такой же профессии путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. 04.05.2017 она обратилась к главному врачу ОГАУЗ "ОПЦ" с заявлением, в котором просила оплатить дополнительную работу в размере 12 000 рублей за каждый месяц пропорционально отработанному времени, в чем ей было отказано.

В судебном заседании истец Кузнецова Е.Г. заявленные требования в части взыскания доплаты за увеличенный объем работы поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что представленные ответчиком в материалы дела изменения в должностную инструкцию N3 являются подложным доказательством, так как данный документ она не подписывала.

Представитель ответчика Чичигина О.В. судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в спорный период никакого соглашения между сторонами о дополнительной работе достигнуто не было, дополнительные поручения работнику не давались, объем, срок, размер доплаты согласованы не были, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности по выплате доплаты, полномочия по одностороннему установлению размера доплаты за увеличенный объем работы у работника отсутствуют.

Обжалуемым решением суда на основании ст.37 Конституции Российской Федерации, ст. 15, чч. 1, 3 ст.16,ст. 21, ст. 22, ст. 56,ст. 60.2, ст.67, чч. 1, 2 ст.68, 129, ч.1 ст.132, ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 186 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, чч. 1, 6 ст.10 Федерального закона от 03.11.2006 N174-ФЗ "Об автономных учреждениях" исковые требования Кузнецовой Е.Г. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Кузнецова Е.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование указывает, что выводы суда о том, что истец, являясь единственным юристом в ОГАУЗ "ОПЦ", выполняя по поручению главного врача разработку документов по подготовке запросов о согласовании решений о передаче в аренду областного государственного имущества, заявлений о передаче государственного имущества Томской области в безвозмездное пользование, а также обращений главного врача в наблюдательный совет, действовала исключительно в пределах должностной инструкции юрисконсульта N 3 от 01.09.2010, являются несостоятельными, поскольку не подтверждены материалами дела.

При оформлении данных документов, истец не оказывала содействий в подготовке актов имущественно-правового характера, составляла данные документы исключительно своими силами и самостоятельно. Кроме того, запросы о согласовании решений о передаче в аренду областного государственного имущества, заявления о передаче государственного имущества Томской области в безвозмездное пользование не являются актами имущественно-правового характера, поскольку сами по себе не порождают правовые последствия по распоряжению имуществом, а являются всего лишь обращением в уполномоченный орган Томской области для рассмотрения вопроса о передаче в аренду или безвозмездное пользование имущества.

Отмечает, что поскольку она не входила в состав наблюдательного совета ОГАУЗ "ОПЦ", следовательно, подготовка протоколов заседания является исключительно дополнительной работой, которая должна быть оплачена.

Кроме того, судом не дана оценка дополнительному соглашению N 12 от 09.01.2017 к трудовому договору от 28.02.2011, согласно которому подготовка протоколов заседаний наблюдательного совета входит в раздел дополнительной работы.

В связи с тем, что после отмены работодателем поручения о выполнении дополнительной работы у работника не произошло изменений должностной инструкции, стороны - "работник и работодатель", исходили из того, что подготовка и оформление протоколов наблюдательного совета, оформление заявок на предоставление имущества в аренду, безвозмездное пользование, работа в аукционной комиссии являются дополнительными должностными обязанностями.

В соответствии с требованиями ч.3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Кузнецовой Е.Г., не явившейся в судебное заседание, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

В соответствии с ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации при увеличении объема работы работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (ст. 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Таким образом, исходя из смысла приведенной нормы следует, что обязательным условием выполнения работником дополнительного объема работ является письменное соглашение сторон. При этом определенный сторонами срок выполнения дополнительной работы не является для них обязательным и любая из сторон вправе инициировать досрочное прекращение выполнения дополнительной работы без указания причины, лишь предупредив об этом другую сторону не позднее чем за три рабочих дня.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов, Кузнецова Е.Г. состояла в трудовых отношениях с ОГАУЗ "ОПЦ" в должности "Юрисконсульт" с 21.09.2010, что подтверждается трудовым договором N02-09/10-оп, трудовым договором в новой редакции от 28.02.2011 N93-02/1 l-oп, приказом о приеме на работу от 28.02.2011 N127к.

С 09.05.2017 Кузнецова Е.Г. уволена по причине отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации), о чем издан приказ от 02.05.2017 N874-к.

В период работы в ОГАУЗ "ОПЦ" с Кузнецовой Е.Г. было заключено дополнительное соглашение от 09.01.2017 N 12 к трудовому договору от 28.02.2011, согласно которому в соответствии со ст.60.2, ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации истцу поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы за дополнительную оплату, а именно: подготовка и оформление протоколов заседания наблюдательного совета ОГАУЗ "ОПЦ"; оформление заявок на предоставление в аренду, безвозмездное пользование движимого и недвижимого имущества; работа в аукционной комиссии по проведению аукциона на право заключения договоров аренды имущества. Срок осуществления дополнительной работы с 01.01.2017 по 31.12.2017. За выполняемую дополнительную работу работник получает доплату в размере 12000 руб.

Согласно уведомлению от 17.02.2017 N188/01-15 в связи с отсутствием надлежащего контроля за использованием имущества, закрепленного за ОГАУЗ "ОПЦ", дополнительная работа, определенная дополнительным соглашением от 09.01.2017 N12 досрочно отменена. Кузнецова Е.Г. с уведомлением ознакомлена, о чем имеется ее подпись 17.02.2017.

Таким образом, ответчик воспользовался правом, предусмотренным законом и трудовым договором, надлежащим образом и в установленный законом срок уведомил истца о досрочной отмене поручения о выполнении дополнительной работы.

Между тем, по мнению истца, несмотря на отмену работодателем дополнительной работы фактически работодателем поручалось ей выполнение обязанностей, ранее предусмотренных дополнительным соглашением от 09.01.2017, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: подготовленным истцом запросом о согласовании решения о передаче в аренду областного государственного имущества от 02.03.2017, заявлением о согласовании решения о передаче государственного имущества Томской области в безвозмездное пользование от 02.03.2017, протоколами заседаний наблюдательного совета ОГАУЗ "ОПЦ" от 24.04.2017 N25, от 19.04.2017 N 24, от 02.05.2017 N 26

Разрешая требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцу в спорный период не поручалось проведение дополнительных работ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного иска.

Данный вывод суда первой инстанции является верным, основанным на правильном применении норм материального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Из представленной в материалы дела должностной инструкцией юрисконсульта ОГАУЗ "ОПЦ" N3 от 01.09.2010 следует, что в должностные обязанности работника входит: разработка или принятие участия в разработке документов правового характера; участие в разработке и осуществлении мероприятий по укреплению договорной, финансовой и трудовой дисциплины, обеспечению сохранности имущества учреждения; консультирует работников учреждения по организационно-правовым и другим юридическим вопросам, подготавливает заключения, оказывает содействие в оформлении документов и актов имущественно-правового характера; выполняет отдельные служебные поручения своего непосредственного руководителя.

Юрисконсульт непосредственно подчиняется главному врачу, в его отсутствие заместителю главного врача по медицинской части или специалисту, назначенному исполнять или совмещать обязанности главного врача (п.4 раздела 1 Инструкции).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе положения должностной инструкции юрисконсульта, запрос о согласовании решения о передаче в аренду областного государственного имущества от 02.03.2017, заявление о согласовании решения о передаче государственного имущества Томской области в безвозмездное пользование от 02.03.2017, а также обращения главного врача в наблюдательный Совет ОГАУЗ "ОПЦ" от 18.04.2017, от 21.04.2017, от 27.05.2017, суд пришел к правильному выводу о том, что их подготовка истцом являлась работой, выполненной в пределах должностных обязанностей юрисконсульта, которые предусматривают подготовку документов правового характера. Оснований не соглашаться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подпись истца, изготовленная на представленных в материалы дела протоколах наблюдательного совета, не свидетельствует о поручении Кузнецовой Е.Г. работодателем работы по подготовке протоколов заседания наблюдательного совета, учитывая также, что главный врач ОГАУЗ "ОПЦ" не входит в состав наблюдательного совета, следовательно, не наделен полномочиями по подготовке протоколов его заседания.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что истец по существу выражает несогласие с постановленным судом решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно, судом дана соответствующая оценка собранным по делу доказательствам, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон истолкован и применен правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено, а потому доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного решения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 22 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кузнецовой Елены Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: