Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 07 декабря 2017 г. по делу N 22-3636/2017

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ермиловой О.М.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Клименко О.В.

осужденного Козловича А.С.

адвоката Решетниковой Т.С.

при секретаре Логиновой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Козловича А.С., *** на постановление Акбулакского районного суда Оренбургской области от 24 августа 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Решетниковой Т.С., действующей в интересах осужденного Козловича А.С., об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга от 10 сентября 2014 года, отказано.

Заслушав доклад судьи Ермиловой О.М., мнение осуждённого Козловича А.С. и его защитника - адвоката Решетниковой Т.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Клименко О.В., полагавшего постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

10 сентября 2014 года Козлович А.С. осуждён Промышленным районным судом г. Оренбурга по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - 10 сентября 2014 года. Конец срока - 25 марта 2019 года.

Адвокат Решетникова Т.С., действующая в интересах осуждённого Козловича А.С., в порядке п. 4 ст. 397 УПК РФ обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного вышеуказанным приговором.

Постановлением Акбулакского районного суда Оренбургской области от 24 августа 2017 года в удовлетворении ходатайства адвоката Решетниковой Т.С., действующей в интересах осужденного Козловича А.С., отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый Козлович А.С. не соглашается с вынесенным постановлением, находя его незаконным.

Указывает, что суд при принятии решения необоснованно принял во внимание погашенные взыскания, поскольку они не имеют юридической силы. Кроме того, допущенные им нарушения режима отбывания наказания не являются злостными.

По мнению автора жалобы, доводы прокурора о нестабильности поведения в связи с отсутствием поощрений, являются незаконными, поскольку возможности их получения не имеется, в колонии не трудоустроен по причине отсутствия работы.

Указывает, что окончил вечернюю школу, однако в нарушение ст. 113 УИК РФ поощрений от администрации исправительного учреждения получено не было.

Полагает, что суд не учел возмещение ущерба потерпевшим, его семейное положение, *** Кроме того, он признал вину, раскаялся в содеянном, наказание назначено с применением ст. 64 УК РФ.

Просит изменить постановление Акбулакского районного суда Оренбургской области от 24 августа 2017 года, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Оренбургской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области Игнатенко В.П. просит постановление Акбулакского районного суда Оренбургской области от 24 августа 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В силу п. "в" ч. 2 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, при этом фактически отбытый осуждённым срок лишения свободы не может быть менее шести месяцев (ч. 4 ст. 79 УК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 397 УПК РФ судом рассматриваются вопросы, связанные с условно-досрочным освобождением от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ.

В соответствии с ч. 4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" основанием условно-досрочного освобождения, помимо отбытия необходимой части назначенного наказания, является вывод суда о том, что для своего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, который суд может сделать с учётом наличия взысканий за весь период отбывания наказания, характера допущенных нарушений, оценив их в совокупности с другими характеризующими данными о личности осуждённого, с учётом мнения представителя исправительного учреждения и прокурора.

Указанные требования закона были должным образом учтены судом первой инстанции при разрешении ходатайства адвоката Решетниковой Т.С., действующей в интересах осуждённого Козловича А.С.

Так, в судебном заседании установлено, что Козлович А.С. осуждён за совершение особо тяжкого преступления, им отбыта установленная законом часть срока наказания, позволяющая обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Администрация исправительного учреждения характеризует осужденного Козловича А.С. посредственно.

Вместе с тем, установлено, что Козлович А.Н. за весь период отбывания наказания допустил 6 нарушений режима отбывания наказания, за которые подвергался дисциплинарным взысканиям. Так, 4 нарушения допущены им в 2014 году, за которые он один раз водворялся в карцер, в трех случаях ему объявлялись выговора. В 2015 году осужденный Козлович А.Н. допустил 2 нарушения, при этом вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, последнее нарушение в соответствии со ст. 116 УИК РФ относится к категории злостных, за которое он был водворен в ШИЗО.

Как правильно отметил суд первой инстанции, осужденный Козлович А.Н. в течение всего срока отбывания наказания допускал нарушения режима отбывания наказания, и только в период, предшествующий условно-досрочному освобождению, нарушений не допускал, что свидетельствует о нестабильности его поведения.

В судебном заседании было заслушано как мнение представителя администрации исправительного учреждения, так мнение прокурора и защитника осуждённого, в полной мере исследованы материалы и личное дело Козловича А.Н., оценив которые в совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу об отказе в условно-досрочном освобождении.

Выводы суда о том, что сам факт отбытия установленной законом части назначенного наказания, дающей право осуждённому ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, не является обязательным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, суд апелляционной инстанции находит правильными и не усматривает повода для их опровержения.

Доводы осуждённого о том, что судом первой инстанции не учтены существенные для принятия решения по заявленному ходатайству обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Само по себе семейное положение, возмещение ущерба по делу, не являются основаниями для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и учитываются в совокупности с другими данными о личности осуждённого и его поведении за весь период отбывания наказания. Указанные данные являются нормой поведения в обществе.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о незаконности обжалуемого постановления в связи с тем, что суд принял во внимание погашенные взыскания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку при разрешении вопроса о наличии оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд учитывает данные, характеризующие личность осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания и не могли не быть учтены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции при принятии решения об оставлении без удовлетворения ходатайства адвоката Решетниковой Т.С., действующей в интересах осужденного Козловича А.Н., учитывались все данные о его личности и сведения о поведении за весь период отбывания наказания, как того требует уголовный закон.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу закона, основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих личность осужденного и его поведение, но и цели освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Так, поведение осужденного Козловича А.Н. за весь период отбывания наказания не является безупречным, допущенные им нарушения установленного порядка отбывания наказания, посредственная характеристика, представленная администраций исправительного учреждения, не позволяют сделать вывод о твердом исправлении осужденного.

Кроме того, применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Выводы суда об оставлении ходатайства осуждённого без удовлетворения в постановлении убедительно мотивированы, оснований подвергать сомнению их законность и обоснованность не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление мотивированным и в полной мере соответствующим требованиям, изложенным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Акбулакского районного суда Оренбургской области от 24 августа 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Решетниковой Т.С., действующей в интересах осуждённого Козловича А.Н., об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга от 10 сентября 2014 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Копия верна: судья О.М. Ермилова