Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 21 декабря 2017 г. по делу N 22К-3717/2017

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Максимова В.В.,

с участием:

прокурора: Клименко О.В.,

заявителя: адвоката Левченко О.А.,

при секретаре: Воронковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя адвоката Левченко О.А. на постановление Оренбургского районного суда Оренбургской области от 26 октября 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы

адвоката Левченко А.О., действующего в интересах ФИО7 и ФИО8, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя при производстве обыска в жилище.

Заслушав доклад судьи Максимова В.В., пояснения заявителя - адвоката Левченко О.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене судебного решения, мнение прокурора Клименко О.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Левченко О.А., действующий в интересах ФИО7 и ФИО8, обратился в суд с жалобой, в которой просит в порядке ст. 125 УПК РФ признать незаконными, по его мнению, действия следователя первого следственного отдела 3 СУ (с дислокацией в г. Нижний Новгород) ГСУ СК РФ Андреева А.А. при производстве (дата) обыска в жилище ФИО10.

Постановлением судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 26 октября 2017 года было отказано в принятии к рассмотрению указанной жалобы заявителя.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Левченко О.А. постановление суда считает незаконным и необоснованным. Утверждает, что следователем допущены нарушения конституционных прав ФИО7 и ФИО8, поскольку при производстве обыска им не разъяснены права, правовые последствия проведения обыска без судебного решения, не предложено добровольно выдать конкретные предметы. Полагает, что в ходе обыска изъяты документы о деятельности различных юридических лиц и предметы (ноутбук, мобильный телефон), принадлежащие ФИО10, которые не имеют значения для расследования уголовного дела, в связи с чем их изъятие и удержание является незаконным. Выводы суда об отказе в принятии жалобы считает не основанными на законе. В обоснование доводов ссылается на ст.ст. 35, 46 Конституции РФ, ст.ст. 125, 165 УПК РФ, Постановление Пленума ВС РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб порядке ст. 125 УПК РФ". Просит постановление суда отменить.

Проверив предоставленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления судьи.

По смыслу закона обжалованию подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.

При принятии решения указанные требования закона судом первой инстанции выполнены в полной мере.

Согласно норме ст. 29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ, в соответствии с которой могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного следствия постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом судья проверяет лишь законность и обоснованность действия (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Суд, отказывая адвокату Левченко О.А., действующему в интересах ФИО7 и ФИО8, в принятии к рассмотрению жалобы на действия следователя при производстве обыска в жилище, указал, что проверка законности и обоснованности обжалуемых решений и действий должностных лиц следственного органа по данной жалобе не может являться предметом судебного контроля при рассмотрении жалоб в предусмотренном ст. 125 УПК РФ порядке, поскольку предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что жалоба на действия следователя при производстве обыска в жилище не может быть рассмотрена в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку отсутствует предмет обжалования, так как проверка законности обыска в жилище, производство которого осуществлено без судебного решения в случаях, не терпящих отлагательства, относится к компетенции суда и проводится в порядке, установленном ч. 5 ст. 165 УК РФ.

Пари этом, как верно указал суд, законность проведенного обыска в жилище ФИО10, в том числе, основания для его проведения, а также процедура проведения данного следственного действия проверены постановлением *** суда *** от (дата) в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 165 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, когда законность и обоснованность проведенного следственного действия проверяется в ином установленном законом порядке, то суд в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе заявителя пришел к правильному выводу об отсутствии в ней предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Кроме того, обжалуемое заявителем решение должностных лиц следственного органа не причиняют ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и не затрудняют доступ граждан к правосудию.

Судом при вынесении постановления не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, лишающих или ограничивающих гарантированные уголовно-процессуальным законом права заявителя, который может реализовать свое право на защиту в ином установленном уголовно-процессуальным законом порядке и в ином судебном порядке.

То обстоятельство, что постановление от (дата) о признании обыска в жилище законным вынесено судьей Панфиловой Е.С., не является основанием для принятия данным судьей решения и об отказе в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к рассмотрению, поскольку нарушений требования ст. 63 УПК РФ в данном случае не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, суд привел предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания, в соответствии с которыми не нашел поводов для принятия жалобы к рассмотрению.

Таким образом, суд обоснованно отказал в принятии жалобы адвоката Левченко О.А. к рассмотрению и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Оренбургского районного суда Оренбургской области от 26 октября 2017 года, которым заявителю адвокату Левченко О.А. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Левченко О.А.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

судья Максимов В.В.